Дело № 33-1297/2017, апелляция

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника управления ПФР по Георгиевскому району Ставропольского края Гриценко И.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. С.к ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии по старости незаконным и о возложении обязанности по включению периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что решением № 30 от 18 июля 2016 года отказал ему в досрочном назначении страховой пенсии, ссылаясь на не включение в стаж его работы, следующих периодов: с 25.03.1987г. по 30.04.1996г.; с 15.07.1996г. по 31.07.1996г.; с 01.09.1996г. по 31.10.1996г.; с 01.01.1997г. по 31.12.1997г.; с 01.04.1998г. по 30.04.1998г. в качестве заточника инструмента на абразивных кругах сухим способом в АООТ комбинате промышленных предприятий «Георгиевский»; с 01.05.1998г. по 31.12.1999г. в качестве заточника инструмента на абразивных кругах сухим способом в ООО «Соцзащита»; с 01.04.2000г. по 31.12.2001г. в ООО «Гео-Ир» в качестве заточника инструмента на абразивных кругах сухим способом, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения о вредности его работы, о течении полного рабочего дня его занятости на работе сухим способом абразивным кругами из корунда, электрокорунда, карбида бора и др., что эти сведения содержатся в его трудовой книжке, а поэтому данный отказа подлежит признанию незаконным, с включением указанных периодов его работы в стаж, дающий право назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости, начиная с 18.04.2016 года.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления ПФР по Георгиевскому району Ставропольского края Гриценко И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, так как содержащиеся в трудовой книжке истица сведения о его работе в оспариваемый период времени в качестве заточника сухим способом абразив­ными кругами из корунда, электрокорунда, карбида бора и др., противоречат сведениям, содержащимся в архивной справке администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края о работе истца в указанный период времени на отраженных в трудовой книжках производствах в качестве столяра.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лавринюк А.С. просит решение Георгиевского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления ПФР по Георгиевскому району Ставропольского края Гулай Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», основ­ным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка.

Указанные в исковом заявлении периоды работы истца в качестве заточника инструмента на абразивных кругах сухим способом подтверждены сведениями, содержащимися в его трудовой книжке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке норм Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, положений Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 и Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» пришел к правильному выводу об удовлетворении настоящего иска.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения суда, о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска со ссылкой на сведения, содержащиеся в архивной справке администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края от 22 октября 2015 года о работе истца в данный период времени в предприятиях в качестве столяра. Сведения этой архивной справки сделаны на основании имеющихся в архивном отделе указанной администрации лицевых счетов истца, а не на основании сведений, содержащихся в его трудовой книжке.

Более того, суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ критически оценил данные сведения архивной справки как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как эта справка составлена без поступления документов по личному составу из предприятий, где работал истец в указанные периоды времени.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника и это обстоятельство, как не зависящее от воли истца, не может лишать его права на льготное пенсионное обеспечение.

Ответчик не являлся и не находился в трудовых отношениях с истцом, а поэтому не вправе оспаривать в судебном порядке трудовую деятельность истца. Однако, ответчик не лишен права предоставления в суд доказательства, опровергающие факт работы истца в указанный период времени в течении полного рабочего дня.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о работе истица в указанный период времени полный рабочий день в качестве заточника инструмента на абразивных кругах сухим способом.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

При этом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.