Дело № 33-1296/2017, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-1296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по доверенности Брановской М.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. о взыскании со Ставропольского края за счет казны Ставропольского края убытков в связи с временным занятием земельного участка и ухудшением качества земель в результате [СКРЫТО] объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске».

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2015 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.А.

Суд взыскал со Ставропольского края в лице Министерства [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] Н.А. убытки в размере 474433 рубля, причиненные в результате [СКРЫТО] объекта «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водопровода до головной насосной станции в г. Пятигорске» на земельном участке с кадастровым номером <…>, расположенном по адресу: <…>, в том числе: 82433 рублей убытков, причиненных временным занятием части указанного земельного участка, 392000 рублей убытков, причиненных ухудшением качества земель; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617 рублей (т. 2 л.д. 103-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2016 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 149-158).

04.10.2016 представитель истца [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Разумов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Ставропольского края в лице Министерства [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг эксперта - 47 098 рублей (т. 2 л.д. 159-160).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2016 удовлетворено заявление представителя истца [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Разумова П.В.

Суд взыскал со Ставропольского края в лице Министерства [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг экспертов в размере 47 098 рублей (т. 2 л.д. 194-197).

В частной жалобе представитель Министерства [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по доверенности Брановская М.Ю. просит изменить вышеуказанное определение суда и принять по делу новое судебное постановление, которым снизить судебных расходы до разумных пределов. Считает определение суда необоснованным, поскольку сам факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Просит учесть, что министерство выступает участником бюджетного процесса и находится на казначейской системе исполнения бюджета, является бюджетной организацией и финансируется из бюджета края исключительно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, то есть все расходы министерства строго целевые (т. 2 л.д. 198-199).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Разумов П.В. просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

04.12.2014 между ООО ЮК «Разумов и Партнёры» и [СКРЫТО] Н.А. подписан договор № 04/12-А возмездного оказания юридических услуг, п. 3 которого предусмотрено вознаграждение в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 161-162).

Чеком-ордером от 23.09.2016, платежным поручением № 241449 от 26.09.2016 подтверждается оплата [СКРЫТО] Н.А. денежных средств в размере 30 000 рублей за оказание услуг по вышеуказанному договору (т. 2 л.д. 165, 166).

Квитанциями № 100722 от 23.11.2015, № 100729 от 14.12.2015 подтверждается оплата Антновым Н.А. денежных средств в размере 47098 рублей за проведение строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 167).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Н.А. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате экспертизы в размере 47098 рублей, что подтверждено материалами данного дела. При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку обжалуемым определением суд первой инстанции установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО], дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края является бюджетным учреждением, в связи с чем размер судебных расходов подлежит снижению, не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку финансирование ответчика из бюджета Российской Федерации не может служить основанием для уменьшения указанных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости оснований для изменения указанной суммы, либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: