Дело № 33-1296/2016, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-1296/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика ООО «Развитие» ШевцовойЖ.П. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2015 года об удовлетворении заявления об обращении к немедленному исполнению решения суда,

по исковому заявлению Хихловской Л.Ф., [СКРЫТО] Л.А., Ивановой Н.А., Шумадо Л.В. к ООО «Развитие» о взыскании заработной платы и иных выплат и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2015 года с ООО «Развитие» в пользу Хихловской Л.Ф. взыскана сумма невыплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года в размере 5702рублей 01 копейка, сумма невыплаченного выходного пособия, положенного работнику по истечению 3 месяца с момента увольнения по сокращению численности или штата работников организации, в размере 10500рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хихловской Л.Ф. к ООО «Развитие» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

В пользу [СКРЫТО] Л.А. взыскана сумма невыплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года в размере 5 607 рублей 97 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к ООО «Развитие» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

В пользу Ивановой Н.А. взыскана сумма невыплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года в размере 6 821 рубль 71 копейка, сумма невыплаченного выходного пособия, положенного работнику по истечению 3 месяца с момента увольнения по сокращению численности или штата работников организации, в размере 10500рублей и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Н.А. к ООО «Развитие» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

В пользу Шумадо Л.В. взыскана сумма невыплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года в размере 4 115 рублей 31 копейка и компенсация морального вреда в сумме 10000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумадо Л.В. к ООО «Развитие» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

Также в пользу Хихловской Л.Ф., [СКРЫТО] Л.А., Ивановой Н.А., Шумадо Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей каждому.

Кроме того в пользу Ивановой Н.А. взыскана сумма за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, с ответчика взысканы в доход местного бюджета государственные пошлины в размере по 700 рублей, от уплаты которой истцы [СКРЫТО] Л.Ф., [СКРЫТО].А., Иванова Н.А. и Шумадо Л.В. освобождены.

Представитель истцов адвокат Долинский Е.Л. в судебном заседании обратился с заявлением об обращении к немедленному исполнению вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением суда от 12 ноября 2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Хихловской Людмилы Федоровны, [СКРЫТО] Ларисы Александровны, Ивановой Натальи Андреевны, Шумадо Любови Васильевны к ООО «Развитие» о взыскании заработной платы и иных выплат и компенсации морального вреда удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ООО «Развитие» просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно явялется незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, на основании указанной нормы суд может обратить к немедленному исполнению решения суда по трудовым делам. В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы неисполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявление истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд сослался на то, что невыплата в течение продолжительного времени заработной платы, повлекла для истцов ухудшение их материального положения, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателей.

Таким образом, лишение истцов возможности получать заработную плату в полном объёме в течение длительного времени с учетом небольшого размера заработка влечет наступление для них значительного ущерба (вреда), поскольку, как правило, средства, выплачиваемые за работу по трудовому договору, являются для них основным источником существования.

При таких данных, суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее замедление исполнения решения суда от 12 ноября 2015 года может привести к значительному ущербу для взыскателей.

Доводы частной жалобы о том, что у истцов имеется иной доход, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел и не представил доказательств в обоснование указанных доводов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2015 года об обращении к немедленному исполнению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Хихловской Людмилы Федоровны, [СКРЫТО] Ларисы Александровны, Ивановой Натальи Андреевны, Шумадо Любови Васильевны к ООО «Развитие» о взыскании заработной платы и иных выплат и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Развитие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи