Дело № 33-1295/2016, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33-1295/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО «Развитие» Шевцовой Ж.П. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2015 года,

по исковому заявлению Хихловской Л.Ф., [СКРЫТО] Л.А., Ивановой Н.А. и Шумадо Л.В. к ООО «Развитие» о взыскании заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Ф., [СКРЫТО] Л.А., Иванова Н.А. и Шумадо Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Развитие», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Хихловской Л.Ф. сумму невыплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года в размере 5702рубля 01 копейка, сумму невыплаченного выходного пособия, положенного работнику по истечению 3 месяца с момента увольнения по сокращению численности или штата работников организации в размере 10500рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000, взыскать в пользу [СКРЫТО] Л.А. сумму невыплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года в размере 5 607 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать в пользу Ивановой Н.А. сумму невыплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года в размере 6 821 рубль 71копейка, сумму невыплаченного выходного пособия положенного работнику по истечению 3 месяца с момента увольнения по сокращению численности или штата работников организации в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскать в пользу Шумадо Л.В. сумму невыплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года в размере 4 115 рублей 31 копейка и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2015 года с ООО «Развитие» в пользу Хихловской Л.Ф. взыскана сумма невыплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года в размере 5702рублей 01 копейка, сумма невыплаченного выходного пособия, положенного работнику по истечению 3 месяца с момента увольнения по сокращению численности или штата работников организации, в размере 10500рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хихловской Л.Ф. к ООО «Развитие» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

В пользу [СКРЫТО] Л.А. взыскана сумма невыплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года в размере 5 607 рублей 97 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к ООО «Развитие» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

В пользу Ивановой Н.А. взыскана сумма невыплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года в размере 6 821 рубль 71 копейка, сумма невыплаченного выходного пособия, положенного работнику по истечению 3 месяца с момента увольнения по сокращению численности или штата работников организации, в размере 10500рублей и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Н.А. к ООО «Развитие» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

В пользу Шумадо Л.В. взыскана сумма невыплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года в размере 4 115 рублей 31 копейка и компенсация морального вреда в сумме 10000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумадо Л.В. к ООО «Развитие» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

Также в пользу Хихловской Л.Ф., [СКРЫТО] Л.А., Ивановой Н.А., Шумадо Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей каждому.

Кроме того в пользу Ивановой Н.А. взыскана сумма за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, с ответчика взысканы в доход местного бюджета государственные пошлины в размере по 700 рублей, от уплаты которой истцы [СКРЫТО] Л.Ф., [СКРЫТО].А., Иванова Н.А. и Шумадо Л.В. освобождены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Развитие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Долинский Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцы [СКРЫТО] Л.Ф., [СКРЫТО] Л.А., Иванова Н.А., Шумадо Л.В. работали в ООО «Развитие» в должности билетных контролеров с 08 июля 2014 года по 14 марта 2015 года, что подтверждается материалами дела, в том числе трудовыми договорами и копиями трудовых книжек истцов (т. 1 л.д. 23-24, 28-29, 34-35).

14 марта 2015 года заключённые с истцами трудовые договоры были расторгнуты по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 84,85,86,87).

О нарушении своих прав истцам стало известно 24 марта 2015 года, когда ими был получен по почте ответ из Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 18 марта 2015 года № 1633/05, в котором инспекцией был выявлен ряд нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, в том числе невыплата заработной платы в нерабочие (праздничные) дни, в ночное время, не обеспечение выработки нормы рабочего времени, разъяснён порядок защиты нарушенных прав истцов (т. 1 л.д. 13).

Определением суда от 14 августа 2015 года по делу была назначена независимая судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли представленные истцами расчёты данным, указанным в графиках работы за январь-март 2015 года?

- имеется ли у ООО «Развитие» задолженность по заработной плате по соответствующим видам выплат перед истцами за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года согласно графикам работы за январь-март 2015 года?

- правильно ли начислена и выплачена ООО «Развитие» заработная плата по соответствующим видам выплат истцам за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года согласно представленным ответчиком ООО «Развитие» расчётам, и если нет, то в чём выразились отступления от установленного порядка ее начисления?

- соответствуют ли данные, указанные в графиках работы за январь-март 2015 года с данными, указанными в табелях учёта рабочего времени? Если нет, то какого характера и в чём выражается несоответствие? (т. 2 л.д. 218-224).

Согласно заключению эксперта № 26-2Э/2015 от 09 октября 2015 года, заработная плата по соответствующим видам выплат истцам Хихловской Л.Ф., [СКРЫТО] Л.А., Ивановой Н.А. и Шумадо Л.В. за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2015 года начислена и выплачена неправильно. Отступления от установленного порядка её начисления выражаются в неверном расчёте тарифной ставки и в занижении ответчиком ООО «Развитие» количества праздничных часов. Экспертом был дан расчёт задолженности ООО «Развитие» по заработной плате перед истцами, согласно которому у ООО «Развитие» имеется задолженность по заработной плате перед истцами: Шумадо Л.В. в размере 4115,31 рублей, [СКРЫТО] Л.Ф. в размере 5 702, 01 рублей, [СКРЫТО].А. в размере 5 607,97 рублей, Иванова Н.А. в размере 6 821,71рублей (т.3 л.д. 9-84).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учётом проведённой по делу судебной бухгалтерской экспертизы, пришёл к выводу, что у ответчика ООО «Развитие» перед истцами имеется задолженность по невыплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2015года по 14 марта 2015 года. Перед Хихловской Л.Ф. в размере 5 702 рубля 01копейка, [СКРЫТО] Л.А. сумма в размере 5 607 рублей 97 копеек, ИвановойН.А. в размере 6 821 рубль 71копейка, Шумадо Л.В. сумма в размере 4 115 рублей 31 копейка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Оценивая экспертное заключение как один из видов доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом сделан однозначный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцами по невыплаченной заработной платы и иных выплат за период, указанный ими в иске.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведана по материалам всего гражданского дела, то есть с учетом документов, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющимися в материалах дела, при этом судом так же учитывается, что стороной ответчика ООО «Развитие» каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, ходатайств о вызове эксперта, проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Заявленные истцами требования о взыскании заработной платы соответствуют расчётам эксперта, приведённым в заключении эксперта Некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №26-23/2015 от 09 октября 2015года.

Разрешая исковые требования Хихловской Л.Ф. и Ивановой Н.А. о взыскании не выплаченного выходного пособия положенного работнику по истечению 3-го месяца с момента увольнения по сокращению численности или штата работников организации, суд первой инстанции с учётом статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу данных истцов заявленных сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, поскольку вышеуказанные заявленные исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами по делу, а именно справкой ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» № В 17-004735 от 15июня 2015 года и справкой ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» № В 17-004737 от 15 июня 2015 года о необходимости выплаты ХихловскойЛ.Ф. и Ивановой Н.А. работодателем ООО «Развитие» средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ответом на судебный запрос из ГКУ «Центр занятости населения г.Ставрополя» от 27 июля 2015 года № 10174 и приложенными к нему документами, согласно которым ООО «Развитие» были поданы обращения в адрес ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» с требованиями обосновать необходимость выплаты работникам ХихловскойЛ.Ф. и ИвановойН.А. сумм выходного пособия, на которые были даны ответы ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» от 23 июня 2015 года № 8513 и №8514, из содержания которых усматривается, что решение о сохранении за безработными Хихловской Л.Ф. и Ивановой Н.А., уволенными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, принято Центром занятости в соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение реализации конституционного права Хихловской Л.Ф. и Ивановой Н.А. на защиту от безработицы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обоснованность требований истцов Хихловской Л.Ф. и Ивановой Н.А. о взыскании выходного пособия так же подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 10 августа 2015года по рассмотрению соответствующей жалобы истцов, согласно которому по результатам проведённой инспекцией проверки установлено нарушение трудового законодательства: «в нарушение требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации Полевич З.И., ИвановойН.А., Хихловской Л.Ф. не произведена выплата выходного пособия, положенного работнику по истечении 3-го месяца с момента увольнения по сокращению численности или штата организации. Данное пособие Вам было начислено, но не выплачено». Далее по тексту указано, что по результатам проверки руководителю ООО «Развитие» выдано предписание, обязывающее произвести Полевич З.И., Ивановой Н.А., Хихловской Л.Ф. выплату выходного пособия, положенного работнику по истечении 3-го месяца с момента увольнения по сокращению численности или штата организации (т. 3 л.д. 94-95)

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Развитие» были грубо нарушены трудовые права истцов, в том числе в течение длительного времени не выплачивалась заработная плата, истцам Хихловской Л.Ф. и Ивановой Н.А. не были при увольнении выплачены суммы выходного пособия, что причинило истцам нравственные страдания, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с ООО «Развитие» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд первой инстанции обоснованно оценил в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Реализация права, предоставленного суду на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что адвокат Долинский Е.Л. осуществлял представление интересов истцов на основании заключённых соглашений на оказание юридической помощи, что подтверждается представленными в материалы дела ордерами от 29 июня 2015 года, №№ 15С035991, 15С035992, 15С035993, 15С035994 и квитанциями №№ 000015 от 09 ноября 2015 года, 000016 от 09 ноября 2015 года, 000017 от 09 ноября 2015 года, 000018 от 09ноября 2015 года, согласно которым истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с каждого истца (т. 3 л.д.104, 105, 106, 107).

Кроме того адвокат Долинский Е.Л. подготовил уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 27-28) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 29-35), подготовил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 42-44), подготавливал ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 51), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 22 июля 2015 года (т. 2 л.д. 57-70), подготавливал письменные дополнения в обоснование заявленных требований истцов (т. 2 л.д. 116-118), подготавливал ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы с приложенными вопросами эксперту (т. 2 л.д. 123, 124), участвовал в судебном заседании от 05 августа 2015 года (т. 2 л.д. 183-192), участвовал в судебном заседании от 14 августа 2015 года (т. 2 л.д. 215-216), подготовил заявление об уточнении исковых требований по результата проведенной независимой экспертизы (т. 3 л.д. 92-93), участвовал в судебном заседании от 28 октября 2015 года (т. 3 л.д. 96-98), подготовил заявление о возмещении судебных издержек (т. 3 л.д. 110-111), участвовал в судебном заседании 12 ноября 2015года (т. 3 л.д. 127-140).

Судебная коллегия с учётом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объёма, качества и вида оказанных представителем Долинским Е.Л. истцам ХихловскойЛ.Ф., [СКРЫТО] Л.А., Ивановой Н.А. и Шумадо Л.В. услуг, принимая во внимание, что судом первой инстанции исковые требования истцов удовлетворены частично, полагает необходимым уменьшить размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчиком ООО «Развитие» к апелляционной жалобе было приложено заключение специалиста № 78/15/Р от 27 ноября 2015 года, выполненное ООО «Центр судебных экономических экспертиз и ревизий», согласно выводам которого при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу № 2-5029/2015, выполненной экспертом НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» Шишаловой Л.В., нарушены требования законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, в частности Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 85 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации. Также при даче заключения допущены процессуальные, исследовательские, логические и фактические операционные ошибки, влекущие необоснованность и недостоверность выводов данного заключения. Выводы эксперта относительно оплаты часов простоя не подтверждены исследованиями (т. 3 л.д. 206-247).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом, с учётом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими правами.

Как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 02 марта 2016 года, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии новых доказательств в виде заключения специалиста №78/15/Р от 27 ноября 2015 года, выполненного ООО «Центр судебных экономических экспертиз и ревизий», пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не было представлено суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции, данное заключение получено после вынесения обжалуемого решения, эксперт, давший это заключение, не был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2015 года в части взыскания с ответчика ООО «Развитие» судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Хихловской Л.Ф. в размере 30 000 рублей, [СКРЫТО] Л.А. в размере 30 000 рублей, Ивановой Н.А. в размере 30 000 рублей и Шумадо Л.В. в размере 30 000 рублей изменить, снизив взысканные денежные суммы до 15 000 рублей в пользу ХихловскойЛ.Ф., 15 000 рублей в пользу [СКРЫТО] Л.А., 15 000 рублей в пользу Ивановой Н.А. и 15 000 рублей в пользу Шумадо Л.В.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Развитие» удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи