Дело № 33-1294/2017, апелляция

Судья Стойлов С.П. дело №33-12942017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «16» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Берко А.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Кисловодского городского суда от 02 ноября 2016 года

по заявлению [СКРЫТО] В. П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кисловодского городского суда от 15 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 61044 рубля 60 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 2031 рубля 81 копейки.

21 октября 2016 года ответчица обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда в следующем порядке: взыскание производить по 1000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы. В обоснование своего заявления ответчица указала, что ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей, из которых 12000 рублей она оплачивает за аренду квартиры. Также по другому решению суда с ответчицы взыскана задолженность в сумме 247 381,10 рублей. Кроме того, 11 октября 016 года у ответчицы похищены денежные средства в сумме 130000 рублей, принадлежащие организации, о чем ею подано заявление в полицию. [СКРЫТО] В.П. предполагает, что указанные денежные средства могут быть взысканы с нее.

Определением Кисловодского городского суда от 02 ноября 2016 года заявление ответчицы удовлетворено. Суд установил следующий порядок погашения задолженности: по 1000 рублей ежемесячно вплоть до полного погашения долга.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности С.А. Алексеев просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ответчицы о рассрочке исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Недостаточность доходов у ответчицы не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательств в подтверждение отсутствия возможности погашать задолженность за счет принадлежащего ответчице имущества не представлено. Апеллянт утверждает, что предоставление рассрочки существенно ущемляет право кредитора на судопроизводство в разумный срок.

Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 210, 434 ГПК РФ и пришел к выводу, что с учетом срока кредитного договора рассрочка решения суда является обоснованной.

Судебная коллегия считает такой вывод суда незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 15 сентября 2016 года с [СКРЫТО] В.П. взысканы задолженность по кредиту в сумме 61044 рубля 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2031 рубля 81 копейки. Решение суда в установленном законом порядке никем не обжаловано и вступило в законную силу. Исполнительный лист ко взысканию не предъявлен.

Указанные ответчицей обстоятельства не носят исключительный характер и не служат основаниями для рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В своем заявлении ответчица указала, что имеет постоянный ежемесячный доход в размере 15000 рублей.

Ссылка на то, что ответчица ежемесячно оплачивает аренду квартиры в сумме 12000 рублей, несостоятельна. В материалах дела имеется ксерокопия договора аренды, не заверенная надлежащим образом, что является нарушением ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, в договоре указано, что арендуемая квартира находится в г. Кисловодске, проезд.. . При этом сама ответчица постоянно зарегистрирована также в г. Кисловодске по иному адресу ( согласно паспорту). Сведений о временной регистрации по адресу арендуемой квартиры не имеется.

Тот факт, что кредит был предоставлен ответчице на срок 60 месяцев сам по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доказательств того, что с ответчицы производится взыскание по другому решению либо в рамках иного судопроизводства в связи с похищением денежных средств, в деле не имеется ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Сведений о том, что ответчицей предпринимались меры для исполнения решения суда с момента его вынесения, ею не представлено. Коллегия также учитывает, что взыскание по решению суда может производиться в порядке исполнения как из доходов ответчицы, так от продажи принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в 1000 рублей нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнительного производства по делу. Такой порядок рассрочки исполнения решения суда не соответствует принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда следует отказать. Судебная коллегия считает, что при отказе в рассрочке исполнения решения суда в таком порядке будет соблюден баланс интересов должника и взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 203, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кисловодского городского суда от 02 ноября 2016 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кисловодского городского суда от 15 сентября 2016 года - отказать.

Председательствующий

Судьи