Дело № 33-1294/2016, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33 – 1294/16

город Ставрополь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Майдибор Н.П. и апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.В. и его представителя по доверенности Ставицкой Т.Г.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Вектор» к [СКРЫТО] Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Вектор» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что 01.11.1999 года объединение собственников- домовладельцев помещений в 150-кв. жилом доме ул. Макарова. 81 было зарегистрировано как ТСЖ «Вектор». Ответчик являлся собственником квартиры №25 общей площадью 75,8 кв.м. в указанном доме до 23.04.2013 года. Впоследствии собственником квартиры №25 стал акционерный банк «ГПБ-Ипотека»(ОАО). За период с октября 2011 года по апрель 2013 года ответчику [СКРЫТО] Д.В. была начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в принадлежащей ему квартире №25 в сумме: 5960,12 + 26505.38 26659,33 р. Коммунальные услуги начислены в соответствии с тарифами на коммунальные услуги ресурсоснабжающих организаций пропорционально общей площади квартиры по нормативам, а также за общедомовые нужды в соответствии с показаниями общедомовых счетчиков и распределением оплаты в доме за общедомовые нужды. Оплату по указанным платежам ответчик не производил.

Истец просил взыскать с ответчика долг за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2010 года по апрель 2013 года в сумме 68 987,62 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 18 477,06 руб.; стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб.; уплаченную госпошлину в сумме 2 760 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2015 года исковые требования ТСЖ «Вектор» к [СКРЫТО] Дмитрию Васильевичу удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2010 года по апрель 2013 года в размере 68 987 рублей 62 копеек, пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 18 477 рублей 06 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 760 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Майдибор Н.П. просит решение суда отменить, указав, что ответчик и его представитель не извещался о судебных заседаниях. Истец не представил доказательств, подтверждающих доводы иска. Доказательств об оказании коммунальных услуг в квартиру и о проживании в ней ответчика, истец не представил. Не доказан факт пользования услугами, а также что ответчик получал счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также не доказан вывод суда о направлении ответчику неоднократно сообщений об имеющейся задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.В. и его представителя по доверенности Ставицкая Т.Г. просят решение суда отменить, указав, что суд не применил срок исковой давности, и истец должен посчитать задолженность только с 18 марта 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ «Вектор» по доверенности Должиков И.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Ставицкую Т.Г., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца ТСЖ «Вектор» по доверенности Должикова И.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и отсутствие письменного договора управления, подписанного собственником с данной управляющей компанией, не освобождает его от несения расходов и исполнения решений общих собраний собственников, в том числе и в случае его неучастия в данных собраниях.

На основании положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом по ул. Макарова 8/1 г. Ставрополя осуществляет ТСЖ «Вектор».

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. являлся собственником квартиры № 25 в доме 8/1 по пер. Макарова г. Ставрополя с 30 мая 2007 года на основании договора купли-продажи указанной квартиры от 30.05.2007 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04 2013 года, указанная квартира является собственностью АБ «ГПБ Ипотека» с 24.04.2013 г.

За время нахождения квартиры № 25 в доме 8/1 по пер. Макарова г. Ставрополя в собственности [СКРЫТО] Д.В., истцом поставлялись коммунальные услуги, однако ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Как усматривается из сводной ведомости начислений и оплаты за период с октября 2010 года по апрель 2013 года ответчик оплату не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 68 987 рублей 62 копеек.

Задолженность складывается из оплаты коммунальных услуг, членских взносов и пени.

Коммунальные услуги начислены в соответствии с тарифами на коммунальные услуги ресурсоснабжающих организаций пропорционально общей площади квартиры по нормативам, а также за общедомовые нужды в соответствии с показаниями общедомовых счетчиков и распределением оплаты в доме за общедомовые нужды.

Уплата членских взносов собственников помещений жилого дома за содержание и обслуживание жилья установлена Уставом ТСЖ «Вектор», Протоколом общего собрания ТСЖ «Вектор» от 10.10.20-10 г. и определена в размере 9,00 руб. с одного кв.м. общей площади помещения.

Расчеты задолженности представленные истцом проверены судом и обоснованно признаны правильными.

Ответчику неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось ее погасить, однако он указанные требования проигнорировал.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом, подлежат отклонению, поскольку суд надлежаще извещал ответчика о месте и времени судебных заседаний по последнему известному месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях принимала участие представитель ответчика Майдибор Н.П., которая своевременно обжаловала принятое судом решения, что также свидетельствует о том, что ответчику и его представителю было известно о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобу о том, что суд не применил срок исковой давности, и истец должен посчитать задолженность только с 18 марта 2012 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не предъявлялось. При этом, у ответчика [СКРЫТО] Д.В. имелся представитель Майдибор Н.П., которая участвовала в судебных заседаниях, по ее заявлению ранее было отменено заочное решение по данному иску, она подавала апелляционную жалобу, однако о применении исковой давности ею не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи