Дело № 33-1293/2016, апелляция

Судья Бреславцева И.А. дело № 33-1293/2016

г. Ставрополь 19 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП [СКРЫТО] В.С. по доверенности Сафаряна Э.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ИП [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование которого указало следующее. 11.10.2012 между банком и ИП [СКРЫТО] В.С. заключен кредитный договор № 120617/0038 о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. 00 коп. под 16 % годовых, сроком возврата – 10.10.2017. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» были заключены: договор поручительств № 120617/0038-9 от 11.10.2012 с [СКРЫТО] Г.В., по которому она приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение [СКРЫТО] В.С. своих обязательств в том же объеме, что и заемщик; а также договоры о залоге транспортного средства № 120617/0034-4/1 от 11.10.2012 (грузовой тягач), № 120617/0038-4/3 от 29.09.2013 (грузовой тягач, полуприцеп). ИП [СКРЫТО] В.С. с 26.05.2014 прекратил добросовестное исполнение обязательства по указанному кредитному договору. 05.06.2015 в адрес ИП [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Г.В. направлялись претензионные требования о необходимости погашения задолженности, оставленные без ответа. По состоянию на 27.05.2015 размер задолженность составил 4875 801 руб. 10 коп.

ОАО «Россельхозбанк» просило взыскать солидарно с ИП [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 4875801 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38579 руб. 01 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП [СКРЫТО] В.С. на праве собственности. Расторгнуть кредитный договор № 120617/0038 от 10.11.2012, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ИП [СКРЫТО] В.С.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2015 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Г.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 120617/0038 от 11.10.2012 в размере 4774 797 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга – 2900000 руб. 00 коп., сумма просроченного основного долга – 1204700 руб. 00 коп., просроченные проценты – 600097 руб. 52 коп., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 50000 руб. 00 коп., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки (пеня) за просрочку кредита в размере 44812 руб. 07 коп., за просрочку процентов в размере 35546 руб. 17 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 20645 руб. 34 коп. - ОАО «Россельхозбанк» отказано.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору № 120617/0038-4/1 о залоге транспортного средства от 11.10.2012, принадлежащее на праве собственности ИП [СКРЫТО] В.С.: грузовой тягач сидельный SCANIA R124GA4X2NA420, 2003 г.в., идентификационный VIN <…>, ПТС <…>, адрес места хранения: <…>, установив начальную продажную цену равной залоговой – 1961520 руб. 00 коп. Установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере, равной залоговой стоимости, - 1961520 руб. 00 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору № 120617/0038-4/3 о залоге транспортных средств от 29.02.2013, принадлежащее на праве собственности ТИ [СКРЫТО] В.С.: - грузовой тягач сидельный DAF XF 105.460, 2008 г.в., идентификационный VIN <…>, ПТС <…>, адрес места хранения: <…>. Установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере, равной залоговой стоимости, - 2800 000 руб. 00 коп.; - полуприцеп SCHMITZ SCF 24 контейнеровоз, 2003 г.в., идентификационный VIN <…>, ПТС <…>, адрес места хранения: <…>. Установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере, равной залоговой стоимости, - 1248 000 руб. 00 коп.

Суд установил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности – с выплатой банном разницы в цене заемщику.

Суд расторгнул кредитный договор № 120617/0038 от 11.10.2012, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ИП [СКРЫТО] В.С.

Суд взыскал с ИП [СКРЫТО] В.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16036 руб. 99 коп.,

Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 036 руб. 99 коп.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6505 руб. 02 коп. ОАО «Россельхозбанк» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП [СКРЫТО] В.С. по доверенности Сафарян Э.Г. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, согласно которому сроком возврата кредита является дата 10.10.2017. Ссылается также на заключенные банком договоры поручительства и залога. Указывает на то, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм права являются существенными.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник юридического отдела Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» Бабич М.Н. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Г.В., представитель Сафарян Э.Г. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления почтового отделения связи. Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Гурова Д.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя ответчика. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Гурову Д.В., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

11.10.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП [СКРЫТО] В.С. заключен кредитный договор № 120617/0038 о предоставлении денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. под 16% годовых сроком до 10.10.2017 (л.д. 65-83).

11.10.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Г.В. заключен договор № 120617/0038-9 поручительства физического лица, согласно которому она обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ИП [СКРЫТО] В.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором поручительства (л.д. 49-55).

11.10.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП [СКРЫТО] В.С. заключен договор № 120617/0038-4/1 о залоге транспортных средств, в том числе: грузовой тягач сидельный SCANIA R124GA4X2NA420, 2003 г.в., идентификационный VIN <…>, ПТС <…> (залоговая стоимость 1961 520 руб. 00 коп.) (л.д. 56-64).

Банковским ордером № 84047 от 11.10.2012 подтверждается выполнение ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по предоставлению кредитных денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

29.03.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП [СКРЫТО] В.С. заключен договор № 120617/0038-4/3 о залоге транспортных средств:

- грузовой тягач сидельный DAF XF 105.460, 2008 г.в., идентификационный VIN <…>, ПТС <…> (залоговая стоимость 2800000 руб. 00 коп.);

- полуприцеп SCHMITZ SCF 24 контейнеровоз, 2003 г.в., идентификационный VIN <…>, ПТС <…> (залоговая стоимость 1248000 руб. 00 коп.) (л.д. 39-45).

Согласно предоставленному ОАО «Россельхозбанк» расчету, по состоянию на 27.05.2015 задолженность ИП [СКРЫТО] В.С. по вышеуказанному кредитному договору составила 4875 801 руб. 10 коп., в том числе: сумма текущей задолженности по основному долгу – 2900 000 руб. 00 коп., сумма просроченного основного долга – 1204 700 руб. 00 коп., просроченные проценты – 600 097 руб. 52 коп., пеня за просроченный основной долг – 94812 руб. 07 коп., пеня за просроченные проценты – 55 546 руб. 17 коп., неуплаченная комиссия за обслуживание кредита – 20 645 руб. 34 коп (л.д. 10-12).

05.06.2015 ОАО «Россельхозбанк» в адрес ИП [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Г.В. направлены уведомления о нарушении срока погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и о начале начисления неустойки (пени) за неисполнение условий договора, необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 14-21).

26.06.2015 ОАО «Россельхозбанк» в адрес ИП [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Г.В. направлены уведомления о нарушении срока погашения основного долга, процентов, неустойки (пени) по вышеуказанному кредитного договору, необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также уведомления об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 89-95).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение ИП [СКРЫТО] В.С. своих обязательств по кредитному договору № 120617/0038 от 11.10.2012, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: