Дело № 33-1291/2016, апелляция

Судья Щербин А.В. Дело № 33-1291/16

город Ставрополь 9 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И. и Переверзевой В.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием ответчика [СКРЫТО] И.П. и его представителя в лице адвоката Середа Н.А., представившего ордер № 16С 010577 от 10 февраля 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксеновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] М.И. к [СКРЫТО] И.П. о признании права общей долевой собственности на квартиру и определении долей в совместном имуществе

и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] И.П. к [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] М.И. об определении размеров долей в общей долевой собственности на домовладение

по апелляционным жалобам истцов [СКРЫТО].М., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] М.И., а также ответчика [СКРЫТО] И.П. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] М.И. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] И.П., в котором просили признать за [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.П. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Садовая, 60 «а», квартира 1, площадью 106 кв.м., определив следующие доли участников общей собственности на эту квартиру: [СКРЫТО].М. - 4262/10600, [СКРЫТО] И.П. - 4262/10600, [СКРЫТО] Л.В. - 692/10600, [СКРЫТО] Ю.И. - 692/10600, [СКРЫТО] М.И. - 692/10600.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Н.М. состояла с ответчиком [СКРЫТО] И.П. в зарегистрированном браке с 22 ноября 1986 по 21 марта 2014года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 20 февраля 2014года. [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Л.В. являются их совместными детьми.

Ранее собственником спорной квартиры являлся [СКРЫТО] П.Е., а после его смерти в порядке универсального правопреемства - [СКРЫТО] Л.Д. Однако сама [СКРЫТО] Л.Д. не осуществляла строительство, в связи с чем право на пристроенные помещения ей не принадлежало. Данное обстоятельство подтверждается решением Труновского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года, которым Аксеновой А.П., являющейся наследницей [СКРЫТО] Л.Д., отказано во включении дополнительной площади квартиры в состав наследственной массы.

В 1996 году [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО].И., [СКРЫТО] Ю.И. в совместную собственность на основании договора мены с [СКРЫТО] Л.Д. приобретена вышеуказанная квартира, имевшая следующие параметры: две комнаты, общая площадь 34,6 кв.м., жилая площадь 23,9 кв.м. Фактически ими приобретено по 1/5 доли каждому, соответствующие 6,92 кв.м. общей площади квартиры. В настоящее время данная квартира имеет площадь 106 кв.м., что подтверждено сведениями технической инвентаризации. Увеличение площади на 71,4 кв.м. произошло за счет ее перестройки, которая осуществлена силами и за счет супругов [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] И.П. на основании разрешения на строительство, выданного предыдущему собственнику квартиры [СКРЫТО] П.Е. в 1994 году. [СКРЫТО] П.Е. не смог осуществить строительство, так как умер, а его супруга, будучи не в состоянии строить по возрасту и материальному положению, произвела с ними обмен квартирами. Их дети являлись несовершеннолетние, поэтому не принимали участия в строительстве.

Право собственности на квартиру с учетом увеличения площади не зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку строительство дополнительной площади квартиры не является самовольным, однако разрешение выдано на имя предыдущего собственника, право собственности на нее подлежит судебному признанию, а определение долей всех участников совместной собственности необходимо произвести с учетом принадлежности обеих частей квартиры - переданной по договору мены в общую собственность всех пяти членов семьи (площадью 34,6 кв.м.) и возведенной путем дополнительного строительства за счет двоих членов семьи - супругов (площадью 71,4 кв.м.). Ответчик определить доли в совместном имуществе во внесудебном порядке не согласен.

[СКРЫТО] И.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО].М., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] Ю.И. об определении размеров долей в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в следующих размерах: за [СКРЫТО] Л.Д. – 7/12 доли, [СКРЫТО] И.П, [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] М.И. - по 1/12 доли каждому.

В обоснование встречных исковых требований указано, что пристройка к квартире возведена его родителями [СКРЫТО] П.Е. и [СКРЫТО] Л.Д. еще до заключения договора мены. Он полагал, что при заключении данного договора пристройка осталась в собственности [СКРЫТО] Л.Д., так как в нем указана меньшая площадь, чем фактическая.

Причиной такой записи в договоре послужила справка от 4 марта 1996года, выданная БТИ Труновского района Ставропольского края, о том, что площадь квартиры составляет 34,6 кв.м., что не соответствовало фактическим параметрам. Данное обстоятельство привело к неравноценному обмену.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО].В., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] М.И. и встречных исковых требований [СКРЫТО] И.П. отказано.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО].И., [СКРЫТО] М.И. просят решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении их исковых требований, указывая, что увеличение площади квартиры путем создания пристройки произведено за счет средств супругов [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] И.П. на основании разрешения, полученного 11 января 1994 года.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно не удовлетворил его встречные исковые требования об определении долей в спорной квартире, основываясь на договоре мены. Утверждает, что спорная квартира на момент заключения договора мены имела большую площадь, чем площадь на обмениваемую квартиру, в связи с чем мена произведена только на часть квартиры.

В заседании судебной коллегии ответчик [СКРЫТО] И.П., его представитель адвокат Середа Н.А., третье лицо Аксенова А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.П., просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Труновского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска Аксеновой А.П. к [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] М.И. о включении части квартиры № 1 в доме 60 «а» по ул. Садовая с. Донское Труновского района Ставропольского края в состав наследственной массы после смерти [СКРЫТО].Д.

При этом судом установлено, что истец Аксенова А.П. и ответчик [СКРЫТО].П. являются родными детьми умерших [СКРЫТО] П.Е. и [СКРЫТО] Л.Д. Ответчик [СКРЫТО] Н.М. является бывшей супругой ответчика [СКРЫТО] И.П. и матерью ответчиков [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] М.И.

По договору от 27 февраля 1991 года [СКРЫТО] П.Е. безвозмездно получил в собственность от УПЕКиМВТ занимаемую им и членами его семьи вышеуказанную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 55,5кв.м., в том числе 25 кв.м. жилой площади.

11 октября 1993 года [СКРЫТО] П.Е. умер, его единственным наследником стала супруга [СКРЫТО] Л.Д.

28 декабря 1993 года техником БТИ было установлено, что в данной квартире снесена пристройка литер а1, но пристроена пристройка литер а2.

13 марта 1994 года нотариус Долженко С.И. выдала [СКРЫТО] Л.Д. свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследником после смерти [СКРЫТО] П.Е. является [СКРЫТО] Л.Д., наследственное имущество состоит из указанной квартиры, состоящей из двух комнат в бутовом доме полезной площадью 164,5 кв.м., жилой - 113,4 кв.м. Свидетельство о праве на наследство выдано на основании справки БТИ от 25 января 1994 года.

5 марта 1996 года [СКРЫТО] Л.Д., с одной стороны, и [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО].М., действующая за себя лично и за несовершеннолетних детей Будковой Л.В., [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] М.И., с другой стороны, заключили договор обмена квартир. По условиям данного договора стороны произвели обмен принадлежащих им квартир. Принадлежащая [СКРЫТО] Л.Д. квартира по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Садовая, 60«а», квартира 1, состоит из двух комнат, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,9 кв.м., принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство от 13 марта1994 года и справки БТИ Труновского района от 4 марта 1996 года № 78. Эта квартира переходит в собственность [СКРЫТО].П., [СКРЫТО] Н.М., Будковой Л.В., [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] М.И. В собственность [СКРЫТО] Л.Д. перешла принадлежащая [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО].М., Будковой Л.В., [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] М.И. квартира № 1 в доме 22 по ул. Светлая с. Донское Труновского района Ставропольского края, состоящая из двух комнат, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 25,4кв.м.

При этом в справке БТИ Труновского района № 78 от 4 марта 1996 года указано, что за [СКРЫТО] Л.Д. зарегистрирована на праве собственности квартира№ 1 в доме № 60а по ул. Садовая в с. Донское полезной площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,9 кв.м.

10 июня 1996 года [СКРЫТО] Л.Д. умерла, ее единственным наследником является Аксенова А.П.

Указанным выше решением Труновского районного суда от 26 февраля 2015 года, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что предметом договора обмена квартир, заключенного 5 марта 1996 года между [СКРЫТО] Л.Д., с одной стороны, и [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] Н.М., БудковойЛ.В., [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] М.И., с другой стороны, является квартира № 1 в доме 60 «а» по ул. Садовая в с. Донское, площадь которой указана в соответствии со справкой БТИ от 4 марта 1996 года о принадлежности квартиры [СКРЫТО] Л.Д. Данных, позволяющих установить, что [СКРЫТО] Л.Д. произвела отчуждение не всей квартиры, а только ее части, в договоре не содержится.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что разрешение на пристройку жилых комнат, кухни и ванной к существующему жилому дому было дано [СКРЫТО] П.Е. Земельный участок по указанному адресу для строительства [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] И.П. не предоставлялся, а находился во владении [СКРЫТО] П.Е., затем его наследника [СКРЫТО] Л.Д., равно как и квартира, к которой возведена пристройка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов истцов, основанных на ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в постановлении от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Однако из материалов настоящего дела видно, что документы, подтверждающие факт того, что между [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] Н.М., с одной стороны, и [СКРЫТО] П.Е. и [СКРЫТО] Л.Д., с другой стороны имелась договоренность о создании общей собственности на спорное помещение отсутствуют.

Доводы жалобы истцов [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] М.И. об определении долей в праве собственности на квартиру, переданную по договору мены и возведенную путем дополнительного строительства за счет только двоих членов семьи, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, а потому признаются несостоятельными. Доказательств того, что пристройка осуществлена только за счет средств [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] И.П. суду не представлено. В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований и определении долей в праве общей собственности за последними в большем размере, чем за [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] М.И.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора обмена квартир от 5 марта 1996 года воля сторон была направлена не на обмен целыми квартирами, а на создание семьей [СКРЫТО] И.П. общей собственности с [СКРЫТО].Д. на спорную квартиру при том что они произвели отчуждение своего обособленного жилого помещения – квартиры № 1 в доме 22 по ул.Светлая с.Донское в пользу [СКРЫТО] Л.Д., суду представлено не было.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] И.П. об определении долей в спорной квартире, основываясь на указании в договоре обмена квартир меньшей площади, чем фактическая, также основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

При буквальном толковании указанного договора не усматривается сведений, что [СКРЫТО] Л.Д. произвела отчуждение только части квартиры. Данный договор никем не оспорен и в судебном порядке недействительным не признан.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что встречные исковые требования направлены на установление права собственности за умершим лицом: [СКРЫТО] Л.Д., что является недопустимым. Во включении же спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти [СКРЫТО].Д. ранее уже отказано решением Труновского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2016 года.

Все доводы сторон, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается и судебная коллегия.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов [СКРЫТО].М., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] М.И., ответчика [СКРЫТО] И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: