Дело № 33-1289/2016, апелляция

Судья Кухарев А.В. дело № 33-1289/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Ю.на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к [СКРЫТО] А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску [СКРЫТО] А. Ю. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2012 года в порядке акцептированного заявления ответчика сроком на 60 месяцев под годовые 17,5% между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № …. на сумму …..0 рублей для приобретения транспортного средства, что этот договор содержал элементы кредитного договора и договора залога с графиком погашения задолженности, включая сумму ежемесячного погашения задолженности, однако ответчик взятые обязательства по своевременному погашению задолженности не исполняет, а поэтому с него в пользу истца подлежат взысканию кредитная задолженность в размере … рублей.. коп., с обращением взыскания на залоговое имущество - автомобиль ….….года выпуска, …., со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере …. рублей …. коп.

Во встречном иске [СКРЫТО] А.Ю. просил суд признать данный кредитный договор и договора залога незаключенными, ссылаясь на то, что эти договоры не заключены в письменной форме, без их подписания сторонами сделок, а подписанное им заявление на кредитное обслуживание является лишь предложением заключить договор, более того, в договоре залога не индивидуализирован предмет залога.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. С [СКРЫТО] А.Ю. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взысканы денежные средства, полученные по кредитному договору № …. от 18 ноября 2012 года, в размере …. рублей …. коп., в том числе: сумма основного долга в размере ….рублей; просроченные проценты в размере ….рублей; проценты на просроченный основной долг в размере …., …. рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.Ю., а именно: автомобиль …., 2012 года выпуска, ….….. Установлена начальная продажная цена указанного автомобиля …. рублей, также с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ….рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, а также на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности на то, что размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на …. рублей, так как суд перовой инстанции не дал должной оценки и не принял во внимание факт указанный истцом размер кредитной задолженности.

В суде первой инстанции интересы [СКРЫТО] А.Ю. представляла адвокат Удовиченко И.В. по ордеру ISC № …. от 06 октября 2015года (л.д.54).

В суд апелляционной инстанции Удовиченко И.В. не представила какой-либо ордер о ее праве представлять интересы [СКРЫТО] А.Ю. в суде второй инстанции. Однако, она до судебного заседания подала заявление об отложении слушая настоящего дела в связи с нахождением [СКРЫТО] А.Ю. в СИЗО № 1 г. Ставрополя.

Также до судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство [СКРЫТО] А.Ю. об отложении слушания дела в связи с его нахождением под следствием в СИЗО 26/1 г. Ставрополя.

В данных ходатайствах указаны разные СИЗО г. Ставрополя.

Следовательно, [СКРЫТО] А.Ю. и адвокат Удовиченко И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

Ни к одному из указанных ходатайств не приложены доказательства, подтверждающие доводы этих ходатайств, а поэтому судебная коллегия определила отказать в удовлетворении данных ходатайств.

[СКРЫТО] А.Ю. и Удовиченко И.В. в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 18 ноября 2012 года между АО «Кредит Европа Банк» и Ответчиком [СКРЫТО] А.Ю. был заключен кредитный договор № …., в соответствии которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере …. рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы встречного иска и доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что между [СКРЫТО] А.Ю. и Банком не заключались указанные сделки по кредитованию и залогу транспортного средства, ввиду наличия лишь заявления [СКРЫТО] А.Ю. на кредитное обслуживание, противоречат фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на неверном понимании и толковании норм действующих материальных законов, регулирующих отношения по кредитованию физических лиц.

[СКРЫТО] А.Ю. принял от Банка полное исполнение условий кредитного договора в виде указанной суммы кредита, а поэтому в силу норм материального закона он не вправе требовать по суду признания данной кредитной сделки не заключенной.

Никем не отрицался в суде первой инстанции и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе факт систематического неисполнения [СКРЫТО] А.Ю. обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности.

Учитывая системность и неоднократность нарушения [СКРЫТО] А.Ю. согласованных условий кредитного договора и графика платежей, то его уклонение от выплат по договору суд первой инстанции правильно расценил как односторонний отказ [СКРЫТО] А.Ю. от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности.

Принимая во внимание указанные нормы материального закона и внутриведомственные положения АО «Кредит Европа Банк», проанализировав материалы дела, в частности, расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности [СКРЫТО] А.Ю. перед банком на момент предъявления иска в размере …. рублей 31 коп. Расчет задолженности не оспорен ответчиком, достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы, из которых усматривается, что ответчиком частично погашена сумма задолженности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено и в материалах дела не имеется.

Основания для снижения взысканной судом первой инстанции суммы задолженности отсутствуют. Самостоятельного расчета задолженности ответчиком также не представлено.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: транспортное средство автомобиль …., 2012 года выпуска, VIN ….Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (п. 11 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля в размере …. рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля, [СКРЫТО] А.Ю. не представлено.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А.Ю., не имеется.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.