Дело № 33-1287/2016, апелляция

Судья: ФИО5 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] – заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства – начальника отдела судебной работы – Кривошеевой Н.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Светланы Амирхановны к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Артуру Владимировичу о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] А.В. о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] С.А. указала, что 21 марта 2014 года у дома № *** по проспекту *** имело место ДТП с участием трех автомобилей: «BA3-217030», государственный регистрационный знак ***, под управлением [СКРЫТО] А.В., «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хамдиева Р.З., и «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Машукова М.З., принадлежащего истице на праве собственности. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года, допущенные [СКРЫТО] А.В, нарушения Правил дорожного движения (п. 8.3) стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. на тот момент была застрахована в ОС АО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0660773604, срок действия полиса до 04 июня 2014 года (справка о ДТП от 21 марта 2014 года). 21 ноября 2013 года у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с этим, истица обратилась в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления, однако, страховой выплаты не последовало. Ответчик РСА направил истице извещение о полном отказе в страховой выплате, поскольку [СКРЫТО] А.В. не указан в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ***. Истец, не согласившись с отказом, самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного имущества (автомобиля) для установления фактического материального ущерба, и согласно отчету эксперта ИП Ефременко А.В. от 03 июня 2014 №5120-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа и утраты товарной стоимости, составит сумму в размере *** рублей. Просила суд с учетом уточненных требований признать отказ РСА в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать в пользу истца с ответчика РСА сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек; взыскать неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 июля 2014 года по 25 сентября 2015 года (442 дня), в размере *** рублей *** копейка; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов за неудовлетворение требований потребителя; возместить за счет ответчика РСА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и в размере *** рублей, затраченные на оформление доверенности представителя; взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.В. в ее пользу сумму в размере *** рубль *** копеек, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом, то есть стоимостью восстановительных работ с учетом износа транспортного средства и без такового, а также взыскать с [СКРЫТО] А.В. часть понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года исковое заявление [СКРЫТО] С.А. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Амияиу А.В. о страховом возмещении и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал отказ Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 02 июля 2014 года № 140627-473358 в компенсационной выплате [СКРЫТО] С.А. - незаконным. Вместе с тем, суд первой инстанции постановил взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] С.А. компенсационную выплату в размере *** рублей *** копеек; неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере *** рублей *** копейка; сумму в размере *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; сумму в размере *** рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере *** рубль *** копейка.

При этом, в удовлетворении остальной части требования [СКРЫТО] С.А. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] суд первой инстанции отказал.

Помимо этого, суд первой инстанции постановил взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] С.А. сумму в размере *** рубль *** копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии; сумму в размере *** рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Также, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] А.В. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере *** рублей.

Постановил взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО «Юридическое агентство «Монолит» сумму в размере *** рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель РСА – заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства – начальник отдела судебной работы – Кривошеева Н.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что вписание виновного в ДТП лица в полис без указания даты вписания – является недействительной и не имеет юридической силы. Считает, что на дату причинения вреда – 21.03.2014 года гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. Обращает внимание, что виновник ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полагает что компенсационная выплата – не является страховой выплатой. Кроме того, считает что начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, поскольку РСА в установленный законом срок направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] С.А. – Сердюкова О.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] С.А. исковые требования о взыскании с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] А.В. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно удовлетворил их в части, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 408, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ, а также Закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в соответствии с которыми страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По такому договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. При этом, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вместе с тем, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21 марта 2014 года имело место ДТП с участием трех автомобилей: «BA3-217030», государственный регистрационный знак ***, под управлением [СКРЫТО] А.В., принадлежащего ему на праве собственности, «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ***, под управлением ХамдиеваР.З. и «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Машукова М.З., принадлежащего истице на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года, допущенные [СКРЫТО] А.В. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил множественные механические повреждения. В соответствии со страховым полисом серии ОСАО «Россия» ССС № 0660773604, срок действия которого с 05.06.2013 по 04.06.2014, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ***, является [СКРЫТО] А.А. Однако, 21.11.2013 у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец обратилась в РСА с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления, однако, страховой выплаты не последовало, более того, ответчик РСА направил истцу извещение о полном отказе в страховой выплате, поскольку [СКРЫТО] А.В. (виновник ДТП) не указан в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ***. После чего, по обращению истицы к эксперту-оценщику ИП Ефременко А.В., 03.06.2014 составлен отчет №5120-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа и утраты товарной стоимости транспортного средства, составит сумму в размере *** рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, и согласно заключения эксперта ООО «Юридическое агентство «Монолит» №24-15 от 25.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице, с учетом износа транспортного средства, составит сумму в размере *** рублей *** копеек, без учета износа составит сумму в размере *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумму в размере *** рублей *** копеек.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Юридическое агентство «Монолит» было положено судом первой инстанции в основу своего решения, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ***, в результате произошедшего 21.03.2014 ДТП.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также позицию сторон до делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у [СКРЫТО] С.А. в связи с причинением в результате ДТП вреда его транспортному средству, права на получение компенсационной выплаты в размере расходов, необходимых для приведения ее имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) в размере *** рублей.

Из совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о взыскании с ответчика РСА страхового возмещения установлено.

Довод апелляционной жалобы о правомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не вписанное в страховой полис в качестве допущенного к управлению, является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При отсутствии перечисленных в данных нормах закона оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Нормами ГК РФ или иным законом управление застрахованным транспортным средством лицом, не вписанным в полис в качестве допущенного к его управлению, в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля, не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, суд правильно квалифицировал отказ ответчика в выплате страхового возмещения как неправомерный, а потому обоснованно и законно удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения.

Более того, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу [СКРЫТО] С.А. суммы неустойки в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный истцом период, согласно Правил страхования, в размере *** рубля, о снижении которой ответчик не заявлял, размер неустойки рассчитан верно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца с РСА расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе [СКРЫТО] С.А. во взыскании с РСА в ее пользу суммы штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, в связи с компенсационными выплатами, данный закон не распространяется.

Кроме того, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании, в том числе, с ответчика [СКРЫТО] А.В. суммы в размере *** рубль в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству в ДТП, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Также, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскания судебных издержек в пропорциональном размере с ответчика РСА в пользу истца - в размере *** рублей, а с ответчика [СКРЫТО] А.В. сумму в размере *** рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории сложности гражданского дела.

При этом, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО «Юридическое агентство «Монолит» расходов на проведение судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85 и ст. 95 ГПК РФ, и составляет сумму в размере *** рублей.

Вместе с тем, ввиду того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере *** рублей, а с ответчика РСА - в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере *** рубль *** копейка, соответственно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: