Дело № 33-1285/2016, апелляция

Судья Беловицкий Е.В. Дело № 33-1285/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 марта 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

судей: Бостанова Ш.А., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя заявленные требования тем, что его сосед ФИО1 за прошедшие несколько лет самовольно убрал изгородь из металлической сетки за его сараем. Затем он направил слив воды с крыши своего дома и с крыши сарая истца на угол и стену подсобного помещения истца, построенного из самана и облицованного красным кирпичом, крыша была утеплена камышом и накрыта шифером. Заднюю стенку и угол помещения размыло водой, фундамент дал осадку и угол сарая тоже дал трещину. Стена и угол помещения обвалились, в связи с этим истцу пришлось данное помещение снести. К его гаражу и сараю ФИО1 построил навес и курятник из красного кирпича, сделал свалку за сараем истца, которую накрыл кусками шифера и жестью с уклоном на стену сарая истца. Тем самым ответчик захватил часть земельного участка истца от гаража до навеса. Почти на меже (0,5 м. от нее) ответчик сделал сливную поглощающую яму с канализации. Построил баню на меже, безо всяких согласований и с нарушением строительных норм и правил. В настоящее время ответчик вновь сделал слив воды с крыши своего дома и с навеса на стену гаража истца. Все вышеперечисленные нарушения СНиП происходят на протяжении многих лет, ответчик умышленно делает и строит препятствия, провоцируя скандалы, заставляя истца нервничать и переживать. На неоднократные требования истца устранить сделанные им нарушения ответчик отвечал только грубой нецензурной бранью и оскорблениями. 28.05.2012 года истец обращался в администрацию Курского сельсовета в письменной форме, просил обязать ответчика устранить вышеперечисленные препятствия и нарушения СНиП. 26.06.2012 года администрация Курского сельсовета направила ответчику предписание об устранении нарушений в соответствии с его требованиями, изложенными в заявлении, но ответчик игнорирует не только просьбы и требования истца, но и требования сельской администрации, так как до настоящего времени все остается по-прежнему.

Истец просит возложить обязанность на ФИО1 убрать сливные трубы, желоба, кирпичные постройки от его гаража; установить металлические опоры и натянуть металлическую сетку по границе земельных участков (на прежнее место); убрать канализационную поглощающую яму от межи на расстояние, указанное в СНиП; убрать баню, построенную на границе земельных участков; взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> в счет причиненного ему морального вреда.

Ответчиком по делу ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором указал, что земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет с утверждением его границ и что межа, разделяющая участки якобы согласована. В материалах гражданского дела имеется землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленное ФИО2 При обращении за предварительной консультацией к кадастровому инженеру, ему было сообщено, что межа проходит по существующим его строениям. Указанное обстоятельство ответчик считает недопустимым, поскольку все строения возведены задолго до изготовления землеустроительной документации ФИО2 При этом он не участвовал в согласовании границы межи, а указание на то, что последний извещался о необходимости направления своих возражений кадастровому инженеру относительно установленной межи не соответствует действительности. Установленная по результатам межевания земельного участка ответчика граница между их участками не соответствует фактическому землепользованию и не была с ним согласована.

Просит признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах; установить границу, разделяющую земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский; район, <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию.

В дальнейшем ответчик ФИО1 увеличил встречные исковые требования, указав, что по результатам комплексной землеустроительной экспертизы установлено, что уклон с кровли строений «С», «с1», расположенных на участке истца, направлен в сторону его земельного участка и непосредственно на стену его бани (строение литер «В»), что явилось причиной просадки фундаментов этих строений и разрушения стены бани. Навес возведенный истцом впритык к его бане, является нарушением СНиПов и градостроительных норм, а также правил пожарной безопасности. Более того, ФИО8 своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, заключающийся в том, что в период с 06 по 19.09.2013 года произвел разрушение его хозяйственного строения литер «С», которое в настоящее время согласно выводам экспертов-строителей, находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью граждан.

В дополнение к заявленным ранее встречным исковым требованиям ответчик просит обязать истца изменить уклон кровли хозяйственных построек «С», «с1 », расположенных на земельном участке последнего, а также обязать перенести опорные стойки навеса на расстояние не менее 1 метра в сторону земельного участка истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда, удовлетворигь частично.

Возложить на ФИО1 обязанность по сносу строения литер «СЗ», находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по переносу сливных труб, желобов и кирпичных построек от его гаража, об установлении металлических опор и металлической сетки по границе земельных участков, о переносе канализационной поглощающей ямы от межи на расстояние, указанное в СНиП, о переносе бани, построенной на границе земельных участков, взыскании с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> в счет причиненного ему морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, установлении границы, разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, возложении на ФИО2 обязанности по изменению уклона кровли хозяйственных построек «С», «с1», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также обязанности по переносу опорной стойки навеса на расстояние не менее 1 метра в сторону указанного земельного истца, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. При разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель администрации Курского сельсовета, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

В соответствии со статьей 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты, что следует из статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 указанного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в этот же день, суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), решение по делу не может быть оглашено в другой день, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2015 года, суд удалился в совещательную комнату 12 октября 2015 года (время не указано), по выходу из которой 13 октября 2015 года в 09 часов 15 минут огласил резолютивную часть решения от 13 октября 2015 года (л.д. 16-22).

При этом, как следует из самого протокола судебного заседания, перерыв в судебном заседании не объявлялся.

Кроме того, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 13 октября 2015 года.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, удалившись 12 октября 2015 года в совещательную комнату, вышел из нее только 13 октября 2015 года.

Между тем, судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, вопрос N 13).

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, указанный судебный акт подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2016 года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от 03.07.1986 года и свидетельства о праве собственности на землю № от 03.11.1992 года, принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м., и одноэтажный жилой дом. находящиеся по адресу: <адрес>, №.

Право собственности истица на указанные объекты недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано.

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2011 года, является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и одноэтажного жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, Курский, район, <адрес>, №. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделаны записи регистрации права № и №.

Границы участка, расположенного по адресу: Ставропольский: край, <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности у ФИО2, площадью 590 кв.м. давно сложились и были установлены землеустроителями Курского филиала ФГУП «СтавропольНИИгипрозем» 26.09.2003 года при обращении истца, согласованы со смежными землепользователями; границы земельного участка определены в плане межевания, в котором установлено положение указанных границ на местности и их характеристика.; 03.11.1992 года участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и материалами землеустроительного дела, находящегося на централизованном хранении в филиале ФГУП «ФКП Росреесгра» по Ставропольскому краю.

Земельный участок ответчика ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 01.12.2005 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Границы данного участка не установленны в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, возведенные на принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, спорные сооружения, являются объектами вспомогательного использования (канализационная яма, кирпичные (хозяйственные) постройки, баня), не требующими получения разрешения на их строительство.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО2 указал, что кирпичные постройки, канализационная поглощающая яма, баня, расположенные на земельном участке ответчика ФИО1, чинят препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. К его гаражу и сараю ФИО1 построил навес и курятник из красного кирпича, сделал свалку за сараем истца и накрыл имеющийся мусор кусками шифера и жестью с уклоном на стену сарая истца. Тем самым ответчик захватил часть земельного участка истца от гаража до навеса. Почти на меже (0,5 м. от нее) ответчик сделал сливную поглощающую яму с канализации. Построил баню на меже, без всяких согласований и с нарушением строительных норм и правил. В настоящее время ответчик вновь сделал слив воды с крыши своего дома и с навеса на стену гаража истца.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет с утверждением его границ и что межа, разделяющая участки якобы согласована. При этом он не участвоват в согласовании границы межи, а указание на то, что последний извещался о необходимости направления своих возражений кадастровому инженеру относительно установленной межи не соответствует действительности. Установленная по результатам межевания земельного участка ответчика граница между их участками не соответствует фактическому землепользованию и не была с ним согласована.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Для выяснения вопроса о том, соответствуют ли строения и канализационная яма, расположенные на земельном участке ответчика нормам СНиП, САНПИН, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям, строениям, сооружениям и иным объектам и чинят ли указанные выше строения препятствия в пользований земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> №, определением суда от 27.05.2015 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЯНА ПЛЮС».

Согласно заключению судебной экспертизы №/К/С/3/Э от 15.08.2015 года, указанные выше строения квалифицировал как вспомогательные сооружения пониженного уровня ответственности, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. Следовательно, требования Свода Правил 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах: в исследуемом случае (вспомогательные постройки) применяются застройщиками в добровольном порядке.

Противопожарное расстояние между строениями истца и ответчика, согласно требованиям Свода Правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара не объектах защиты» пункт 4.1. должно быть не менее 6 метров. Фактически строения на обследуемых участках расположены сблокировано друг к другу без взаимного учета сгораемости конструкций, что является нарушением противопожарных норм со стороны обеих собственников.

Обследованием на дату проведения экспертизы установлено, что существующая канализационная яма, на земельном участке ответчика, расположена на расстоянии 1,48 метра от фундамента строения литер «С, с1», расположенного на земельном участке истца, что не препятствует техническому обслуживанию стен указанных строений, однако такое расположение канализационной ямы нарушает санитарно-бытовые требования Приказа министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 года №, пункт ДД.ММ.ГГГГ (необходимо отнести на 4 метра).

Строение литер «СЗ», находящееся на земельном участке ответчика необходимо снести (оно находится в стадии сноса и угрожает здоровью и жизни граждан).

Строение литер «В» - баня, находящееся на земельном участке <адрес> техническому обслуживанию строений, расположенных на участке истца не препятствует.

Уклон с кровли строений литер «С, с1», расположенных на участке №, направлен в сторону земельного участка №, что является причиной просадки основания фундаментов этих строений, учитывая нахождение <адрес> в зоне просадочных грунтов (необходимо выполнить организованный водоотвод с кровли литер «С, с1».

Граница между земельными участками № и № не соответствует документально установленной границе, а также имеется расхождение между первоначальными документами, план земельного участка и землеустроительное дело. Граница, определенная в землеустроительном деле проходит через существующие строения обоих спорных земельных участков, что не допустимо при определении границы.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принял за основу вышеуказанное заключение экспертов, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу статьей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению (пункт 14 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу требований статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 данного Федерального закона, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что защита прав собственника земельного участка нарушенных наложением кадастровых планов смежных земельных участков может осуществляться путем признания недействительными актов межевания соответствующих земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков, только в отсутствии достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки.

Как следует из экспертного заключения, действительная (фактическая) граница между спорными смежными земельными участками истца и ответчика, не соответствует документально установленной границе, в виду того, что имеются расхождения на 2,45 м. между первоначальными документами, планом земельного участка в инвентарном деле земельного участка и жилого дома истца, землеустроительным делом земельного участка истца № от 2003 года. Экспертом установлены ориентиры смещения, согласно которым граница, определенная в землеустроительном деле проходит через существующие строения обоих спорных земельных участков, что не допустимо при определении границ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеет место несоответствие расположения границы между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику согласно документально установленной границе (данным государственного кадастра недвижимости) и её фактическим расположением.

Более того, межевое дело в смысле определенном действующим законодательством не является сделкой, которая может быть признана недействительными по основаниям указанным в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что встречные исковые требования ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, установлении границы, разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, не подлежащими удовлетворению, поскольку по существу ФИО1 оспаривались результаты межевания земельного участка ФИО2, а в данном случае права пользователя земельного участка восстанавливаются путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, что не требует признания недействительным результатов межевания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца ФИО2 было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакция, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Г К РФ).

Как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. и. не оспорено стороной ответчика, ФИО9, будучи надлежаще уведомленный о согласовании границ земельного участка ФИО2, о чем свидетельствует извещение, направленное на имя ответчика и его подпись в получении данного извещения, для согласования границ смежного земельного участка истца не явился, своим правом присутствовать при замерах не воспользовался, обоснованных претензий не предъявил.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав ответчик узнал в 2003 году (после извещения о необходимости составления границ смежного земельного участка истца), у ответчика имелась реальная возможность обращения в суд за защитой своих прав до истечения срока исковой давности, однако с исковым заявлением в суд он обратился только 21.05.2015 года, в связи с чем установленный законом срок ответчиком пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сносе кирпичных постройки от его гаража, установления металлических опор и металлической сетки по границе земельных участков, переносе канализационной поглощающей ямы от межи на расстояние, указанное в СНиП; сносе бани, построенной на границе земельных участков, взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также встречных исковых требований ФИО9 о возложении на ФИО2 обязанности по изменению уклона кровли хозяйственных построек «С», «с1», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также обязанности по переносу опорной стойки навеса на расстояние не менее 1 метра в сторону указанного земельного участка истца, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения и распоряжения имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защиту гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению судом. Подпунктом 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ определено, что действия нарушающие право граждан или юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, и установлено судебной коллегией, нарушение прав истца по первоначальному иску и истца по встречному иску связано с правильностью расположения смежной границы между земельными участками сторон, а также с расположением имущества на земельных участках сторон.

Таким образом, только в результате определения смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО1, будет возможно определить нарушения прав собственника как с одной, так и с другой стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1, как заявленные преждевременно, до устранения допущенной кадастровой ошибки при установлении границ смежных земельных участков..

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 7 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности по сносу кирпичных постройки от его гаража, установления металлических опор и металлической сетки по границе земельных участков, переносе канализационной поглощающей ямы от межи на расстояние, указанное в СНиП; сносе бани, построенной на границе земельных участков, взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, установлении границы, разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, возложении на ФИО2 обязанности по изменению уклона кровли хозяйственных построек «С», «с1», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также обязанности по переносу опорной стойки навеса на расстояние не менее 1 метра в сторону указанного земельного участка истца, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: