Дело № 33-1282/2017, апелляция

Судья Кайшев Н.Е. Дело № 33-1282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Р. к [СКРЫТО] В.С. о признании права собственности на автомобиль

по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Е.Р. по доверенности [СКРЫТО] В.Р. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.С. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указано, что 17.06.2015 года истец [СКРЫТО].Р. по договору купли продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме, приобрела легковой автомобиль марки - «LADА 211440», модель 11183, номер двигателя - ***, VIN - ***, цвет - сине-черный, год выпуска -2010.

30.06.2015 года право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано в РЭО ОГБДД ОМВД России по г. Пятигорску за истцом [СКРЫТО] Е.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства. При государственной регистрации автомобилю присвоен регистрационный знак *1*.

14.09.2015 года истец уехала в г. Санкт- Петербург для осуществления трудовой деятельности, принадлежащий истцу [СКРЫТО] Е.Р. автомобиль она передала в пользование своему брату - [СКРЫТО] В.Р.

21.10.2015 года [СКРЫТО] В.Р., находясь по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Пушкина, д. № 109, передал автомобиль истца во временную эксплуатацию, а именно сроком на два часа гражданину Гизатулину B.C.

По прошествии двух дней данный автомобиль гражданином ГизатулинымB.C. возвращен не был. Более того, гражданин Гизатулин B.C., как выяснилось позже, мошенническим путем снял автомобиль марки ВАЗ 211440, регистрационный знак *1*, с регистрационного учета, впоследствии продал его ответчику [СКРЫТО] В.С.

24.10.2015 года [СКРЫТО] Р.В. обратился в ОМВД по Минераловодскому району с заявлением о хищении указанного автомобиля Гизатулиным B.C. 22.11.2015 года возбуждено уголовное дело № 120150201663 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ГизатулинаB.C.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана [СКРЫТО].Р., после чего автомобиль объявлен в розыск.

Спустя год истцу сообщили, что автомобиль найден в г. Краснодаре, в настоящее время данный автомобиль имеет регистрационный знак *2*, собственником автомобиля числится ответчик [СКРЫТО] В.С.

Просила суд признать право собственности [СКРЫТО] В.С. на автомобиль марки «LADA 211440», модель 11183, номер двигателя - ***, YIN - ***, цвет сине- черный, номер кузова ХТА 211440А4854107, 2010 года выпуска, регистрационный знак *2*, - отсутствующим.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года исковое заявление [СКРЫТО].Р. к [СКРЫТО] В.С. о признании права собственности на автомобиль оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Е.Р. по доверенности [СКРЫТО] В.Р. просит определение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что ссылка суда в определении об оставлении искового заявления без движения на отсутствие указания места жительства ответчика препятствует заявителю в доступе к правосудию. Указание суда на то, что истец является потерпевшим по уголовному делу и не лишен возможности узнать адрес ответчика в материалах уголовного дела, является неправомерной поскольку уголовное дело находится на стадии расследования, в связи с чем материалы дела являются недоступными для потерпевшего, а сведения о свидетелях преступления по уголовному дел, в том числе о месте проживания конфиденциальными. Таким образом, считает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение суда является незаконным и необоснованным, и препятствующим истцу в доступе к правосудию, что в силу закона не допустимо.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления [СКРЫТО] Е.Р. к производству Минераловодского городского суда Ставропольского края, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом в исковом заявлении не был указан адрес нахождения ответчика.

В этой связи следует учитывать положения п. 3 части 2 статьи131ГПКРФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Между тем, текст искового заявления [СКРЫТО] Е.Р. (л.д. 2-6) не содержит вышеуказанные сведения.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления [СКРЫТО] Е.Р. без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательства не предусматривает обязанности суда, как поиск адреса ответчика. Напротив, подпункт 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ именно истцу вменяет в обязанность указание в исковом заявлении адресов места жительства или места нахождения ответчика.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Е.Р. по доверенности [СКРЫТО] В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: