Дело № 33-1281/2017, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. Дело № 33-1281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Щебет И.Б.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между нею и Банком заключен кредитный договор № … от 23 июня 2015 года, согласно которому она получил кредит в сумме 247000 рублей с оплатой процентов в размере 23,412 % сроком на 60 месяцев.

Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства ей требовались на неотложные нужды, она вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и заявление на оформление договора страхования с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив ее права выбора.

При выдаче кредита она получила только 210073,50 рублей, а остальные деньги в размере 36926 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма ее кредита, но и ежемесячный платеж, размер процентов.

Заявление о заключении договора страхования и оформленный впоследствии на основании него договор страхования являются ничтожными, поскольку не относятся к предмету кредитного договора, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. При заключении кредитного договора у нее не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ей не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка и его экземпляр ей предоставлен не был.

Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым Банк обязал ее застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым ее право как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выбope стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Действия Банка по навязыванию ей услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют ее права как потребителя и признаются незаконными. Считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Просит суд признать недействительным договор страхования НПРО № … от 23.06.2015, взыскать с ответчиков страховую премию в сумме 36926 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

Решением Ессентукского городского суда от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в сумме 23234 рублей 75 копеек, НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования в сумме 4182 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2015 года по 09 ноября 2016 года в сумме 3237 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15827 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1120 рублей в доход бюджета города Ессентуки.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в части признания недействительным договора страхования, взыскания суммы страховой премии размере 9509 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным оговора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Т.Г. был заключении кредитный договор № … на предоставление потребительского кредита в размере 247000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 23,412 % годовых.

В тот же день истцом подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Страховая премия в размере 36926,50 рублей перечислена после предоставления заемных средств в ОАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным заявление истца на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования жизни являлось обязательным условием заключения кредитного договора, что подтверждается включением в сумму основного долга страховой суммы и свидетельствует о навязывании истцу дополнительной услуги, что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Истцом, по требованию Банка, подписано заявление на страхование. Ответчиком при зачислении денежных средств на счет заемщика, единовременно списана комиссия за подключение к программе страхования, что является незаконным, так как договор страхования подписан между Банком (не представителем страховой компании) и Заемщиком. при оказании услуги по подключению к Программе страхования, не предоставил полную, достоверную и необходимую информацию об оказываемой истцу услуге, а именно, о размере комиссионного вознаграждения Банка, которое облагается НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ. Суд посчитал, что услуга по подключению к программе страхования, навязанная истцу банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и несогласованна сторонами.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно заявлению на страхование истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», и просила включить ее в список застрахованных лиц.

Более того, в заявлении на страхование указано, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Данное заявление подписано истцом.

Истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования. Также истец ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 36926,50 рублей. Просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, при обращении Истца за получением кредита Банк информировал его о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в Заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дала свое согласие по предложенным ему условиям.

Подписав договор, истец также подтвердил, что он получил соответствующие документы, в том числе - Условия договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, условия кредитного договора не предусматривает требований к заемщику получить какие либо платные услуги Банка, без которых кредитный договор не может быть заключен, в том числе услугу по подключению к Программе страхования. С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Т.Г. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключение кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Сбербанком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора — выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Выводы суда первой инстанции о том, что Заемщику не предоставлена возможность выбора страховой компании, являются необоснованными по следующим основаниям.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Кроме того, суд не учел, что в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк. О размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Таким образом, заявление [СКРЫТО] Т.Г. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, участие [СКРЫТО] Т.Г. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не нарушает права истца, в связи с чем, оснований для частичного удовлетворения заявленных требований не имеется.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Т.Г. комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору в сумме 23234 рубля 75 копеек; НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования в сумме 4182 рубля 25 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2015 года по 09 ноября 2016 года в сумме 3237 рублей 89 копеек; компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в сумме 15827 рублей; государственной пошлины в сумме 1120 рублей в доход бюджета города Ессентуки отменить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору в сумме 23234 рубля 75 копеек; НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования в сумме 4182 рубля 25 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2015 года по 09 ноября 2016 года в сумме 3237 рублей 89 копеек; компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в сумме 15827 рублей; государственной пошлины в сумме 1120 рублей в доход бюджета города Ессентуки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи