Дело № 33-1280/2017, апелляция

Судья Зыбарева Е.А. Дело №33-1280/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.И.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года о возвращении искового заявления

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.И. к ООО УК «Перспектива» о признании недействительным акта выполненных работ

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Перспектива» о признании недействительным акта выполненных работ от 29.01.2016, в котором содержались не соответствующие действительности сведения о выполнении ответчиком работ в жилом доме № <…> по ул. <…> города Кисловодск.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] Е.И. возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что исковое заявление лицом, чьи полномочия на подписание ничем не подтверждены.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и возвратить материал в суд для рассмотрения по существу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Исковое заявление подано ею от своего имени, подписано также ею, поэтому подтверждение каких-либо полномочий не требуется.

Возражений на данную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова сторон в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Е.И., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил при этом из того, что истица обратилась в суд с требованиями от имени собственников многоквартирного жилого дома, поэтому должна предоставить документ, подтверждающий ее полномочия представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данная норма регламентирует действия судьи при поступлении в суд не подписанного искового заявления или искового заявления, подписанного и поданного от имени истца лицом, не имеющим таких полномочий.

Как следует из материалов дела, исковое заявление [СКРЫТО] Е.И. к ООО УК «Перспектива» о признании недействительным акта выполненных работ подписано и подано самой истицей, а не от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку в тексте искового заявления рядом с фамилией и инициалами истицы проставлена подпись, выводы судьи о том, что исковое заявление подано истицей, как лицом, не имеющим таких полномочий, не соответствуют действительности.

При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу прямого указания закона (статьи 148 ГПК РФ) представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, а также истребование под являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на разрешение вопроса о принятии искового заявления [СКРЫТО] Е.И. к производству суда, ввиду того, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался как на основания для возвращения искового заявления, таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления суд должен проверить заявление на предмет соответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениям норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением искового материала в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление [СКРЫТО] Е.И. к ООО УК «Перспектива» о признании недействительным акта выполненных работ возвратить в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу [СКРЫТО] Е.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: