Дело № 33-1280/2016, апелляция

Судья Карпенко Д.Н. дело № 33-1280/16

город Ставрополь 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.О.,

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.О. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.О. обратилась с иском, в котором указала, что между нею и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

07.10.2015 ею в адрес Банка была направлена претензия б истребовании копий документов по кредитном делу, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к нему, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия.

Однако, запрашиваемые документы ею получены не были. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на доводы, изложенные в иске, просила решение суда отменить, принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

[СКРЫТО] Г.О. в обоснование своих требований ссылается на нарушение её прав как потребителя в предоставлении информации по кредитному договору, в том числе, копий договора и приложений к нему, а также сведений о произведенных платежах, выписке со счета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебная коллегия учитывает право потребителя на предоставление ему информации о предоставляемых услугах, состоянии лицевого счета, движении его личных денежных средств на нем, расчетном графике погашения.

Вместе с тем, данная информация в силу прямого указания закона охраняема и не может быть предоставлена способом, не обеспечивающим сохранение банковской таны.

Правильными являются и выводы суда о необходимости идентификации заемщика, либо иного лица, которое от её имени вправе получить такую информацию. Таких доказательств истцом не предоставлено.

Также в деле не имеется и доказательств того, что Банком была получена претензия, направленная истцом, либо в удовлетворении требований о предоставлении запрашиваемой информации было отказано. В данной части судом также дан подробный анализ доказательств, который не опровергнут апеллянтом.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанны в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: