Дело № 33-1279/2017, апелляция

Судья Соболь В.Г. дело № 33-1279/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Ф. – Дмитриенко С.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Е.А. 06 сентября 2016 года обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Е.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 10 октября 2015 года в г.Минеральные Воды, в результате которого был поврежден его автомобиль марки Mitsubishi Outlander, гос.номер ***, в размере 295758руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заочным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.10.2016г. исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Е.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Е.Ф. в пользу [СКРЫТО] Е.А. материальный ущерб в размере 290758руб.50коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а также – судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6158руб., а всего – 301916руб.50коп.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере на 300 руб. – отказано.

Определением Минераловодского городского суда от 01.11.2016г. заявление [СКРЫТО] Е.Ф. удовлетворено, отменено заочное решение Минераловодского городского суда от 10 октября 2016 года по иску [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Е.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

После возобновления рассмотрения дела представителем истца Гудиевой JI.P. было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска, в котором она просила суд наложить арест на имущество ответчика [СКРЫТО] Е.Ф., находящееся у него или других лиц, мотивируя это тем, что в порядке досудебного урегулирования ответчик [СКРЫТО] Е.Ф. отказался компенсировать истцу ущерб, продолжительный период времени (с 10 октября 2015 года по 14 октября 2016 года) удерживал автомобиль Mitsubishi Outlander гос.номер ***, принадлежащий [СКРЫТО] Е.А. Представитель истца считала, что непринятие мер по обеспечению может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] Евгению Федоровичу, находящееся у него или других лиц, на сумму 295758 рублей 50 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представителем ответчика [СКРЫТО] Е.Ф. – Дмитриенко С.А. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, снять арест с имущества [СКРЫТО] Е.Ф. Считает, что у суда отсутствовали для принятия обеспечительных мер по иску [СКРЫТО] Е.А. Считал, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не приведет к нарушению охраняемых законом прав и интересов истца. При удовлетворении судом дополнительного ходатайства представителя истца от 23 ноября 2016 года суд посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по спору, однако определением от 01 ноября 2016 года суд отказал в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Считает, что суд не обосновал в обжалуемом определении необходимость принятия обеспечительных мер.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца об обеспечении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Е.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем велика вероятность затруднений или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований имущественного характера в размере 295758руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку основания для принятия мер по обеспечению исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Е.Ф. имелись, принятые меры соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не влияют на законность обжалуемого определения, и связаны с существом возникшего между сторонами спора.

Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст.139-141 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения судом норм процессуального закона, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Ф. – Дмитриенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: