Дело № 33-1278/2016, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело №33-1278/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не принимавшего участия в деле - [СКРЫТО] Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска

по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на земельный участок,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2009 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании долга по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ «Весна», 194, назначение объекта: земли населённых пунктов, под жилую дачную застройку, общей площадью 480 кв.м., с кадастровым номером 26:12:602031:322, принадлежащий [СКРЫТО] Г.П. (47-48).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2009 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Г.П. в пользу [СКРЫТО] Н.А. взыскана сумма основного долга в размере 350.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 372.400 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 7.762 рубля, расходы по оплате услуг представителя в судебном процессе в размере 10.000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Г.П. в пользу [СКРЫТО] Н.А. расходов по оплате услуг представителя в судебном процессе в размере 40.000 рублей отказано (л.д.80-86).

08 июля 2015 года [СКРЫТО] Л.В. в лице представителя по доверенности Сергеева С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] Г.П. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому [СКРЫТО] Л.В. выделяется из совместно нажитого имущества земельный участок по адресу: г. Ставрополь, СТ «Весна», 194, назначение объекта: земли населённых пунктов, под жилую данную застройку, общей площадью 480 кв.м., кадастровый номер 26:12:602031:322. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя исполнено в полном объёме. В регистрации права на указанный земельный участок ей отказано уведомлением №26-26/001-26/001/300/2015-65 в связи с наличием обременения в виде ареста. Обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку решение от 29 мая 2009 года исполнено в полном объёме, обеспечительные меры препятствуют исполнению определения от 12 декабря 2011 года. Просила суд обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом г. Ставрополя 19 мая 2009 года по гражданскому делу №2-530/09 по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, СТ «Весна», 194, назначение объекта: земли населённых пунктов, под жилую дачную застройку, общей площадью 480 кв.м., кадастровый номер: 26:12:602031:322 отменить (л.д.108-109).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года заявление представителя [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Сергеева С.А, об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на земельный участок оставлено без удовлетворения (л.д.214-217).

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. в лице представителя по доверенности Сергеева С.А. просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры, указав, что суд пришёл к необоснованному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку [СКРЫТО] Г.П. погасил большую часть обязательств перед взыскателем в рамках исполнения решения суда, а так же учитывая переход права на земельный участок к [СКРЫТО] Л.В., в связи с чем сохранение имущества не соответствует целям обеспечения иска (л.д.223-225).

Исследовав гражданское дело №2-530/09, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Из положений ст.139 ГПК РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, поскольку направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения, поскольку принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положениями ч.3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из положений ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информационной справки по исполнительному производству, представленной начальником Октябрьского РОСП г. Ставрополя Арутюнова С.С., по находящемуся на исполнении исполнительному листу остаток задолженности [СКРЫТО] Г.П. составляет 86.043 рубля.

С учетом системной связи ст.144 ГПК РФ и ст.139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, ходатайство об отмене обеспечения иска может быть удовлетворено вследствие устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер до разрешения спора по существу. Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] Г.П. является законным и обоснованным, так как в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы несостоятельны. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не принимавшего участия в деле - [СКРЫТО] Л.В. без удовлетворения.