Дело № 33-1277/2017, апелляция

Судья: Казанчев В.Т. дело № 33-1277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная Компания «Капитал» - Клейменовой Г.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года по иску [СКРЫТО] В.И. к ООО «Строительная компания Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании указанных требований истец указала, что между ней и ООО «Строительная компания Капитал» 04.03.2013 заключен Договор №49 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.***. Предметом Договора являлось привлечение Застройщиком ООО «Строительная компания Капитал» финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации строительства многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно п. 1.2 Договора застройщик обязался передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-х комнатную квартиру №*** с предварительной общей площадью 75,2 кв.м, (с учетом площади лоджий и балконов), а участник строительства оплатить цену за квартиру в размере 1 200 000 руб. и принять объект строительства в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п.4.3. Договора участник долевого строительства обязан внести взнос не 5-ти дней после регистрации Договора в УФРСГРКиК по СК. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по СК 11.03.2013 за №***. Истец без нарушения срока в полном объеме произвела оплату по Договору в размере 1 200000 руб. (квитанция к ПКО №35 от 13.03.2013), что свидетельствует о выполнении истцом надлежащим образом всех принятых обязательств по Договору. В свою очередь застройщик согласно п.3.1, обязан был обеспечить строительство жилого различными формами финансирования, выполнять производство строительно-монтажными работ в рамках реализации проекта строительства жилого дома. Согласно п. 1.5 Договора окончания строительства жилого дома - III квартал 2015 года (с июля по сентябрь). До настоящего времени строительство жилого дома не завершено. Срок окончания строительства нарушен на год, что повлекло нарушение прав истца на получение квартиры. Указала, что в результате виновных действий ответчика не имеет возможности проживать в квартире, которая является объектом договора участия в долевом строительстве, в связи с чем истец вынуждена арендовать иное жилое помещение для проживания. Полагала, что наличие вины застройщика подтверждается договором участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, которым согласован срок окончания строительства жилого дома, что в установленный срок строительство не завершено по независящим от дольщика обстоятельствам. Кроме того, наличие вины также подтверждается Решением Думы г.Ессентуки № 27 от 30 марта 2016 года о ситуации в сфере долевого строительства жилья на территории г.Ессентуки, в указано, что в связи с возросшим количеством жалоб граждан с сентября 2015 года на срыв ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу г.Ессентуки, ул. ***, отсутствие инженерных коммуникаций и некачественное строительство, Администрацией г.Ессентуки и Управлением архитектуры и градостроительства в адрес застройщика направлялись многочисленные письма о необходимости немедленного устранения нарушений. Руководство «СК «Капитал» не представило ни одного ответа на полученные обращения. Более того, впоследствии неоднократно уклонялся от принятых обязательств по установке оборудования, нарушал план-график работ по завершению строительства. Виновные действия застройщика по уклонению от принятых обязательств по договорам в долевом строительстве стали объектом контроля у Администрации г.Ессентуки, Думы и Управлением архитектуры и градостроительства. Таким образом, наличие вины в действиях застройщика неоспоримо, что влечет для него обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца. В собственности истца и ее семьи отсутствует иное жилое помещение, в котором они могли проживать. Все имеющиеся сбережения были направлены на приобретение квартиры у ООО Строительная компания «Капитал». Для истца уплаченная застройщику денежная сумма является значительной. В связи с тем, что ответчик грубо нарушает условия Договора, истец фактически лишилась и денежных средств, и единственно возможного жилого помещения для проживания, в связи с чем переживает глубочайший стресс и испытывает моральные страдания. Более того, истец вынуждена на протяжении года проживать в чужой квартире, при этом внося за ее использование плату. Ежемесячный доход истца едва позволяет покрывать расходы на содержание арендуемого жилья, коммунальных расходов и удовлетворение элементарных жизненных потребностей, что привело к значительному ухудшению материального положения истца.

В связи изложенным, денежная сумма в размере 150 000 руб. позволит истцу компенсировать причиненный ей моральный вред.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. к ООО «Строительная компания Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу [СКРЫТО] В.И. неустойку за ненадлежащее исполнения условий договора № 49 от 04 марта 2013 года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в сумме 293 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф в размере 146 900 руб. При этом, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. о взыскании с ООО «Строительная компания Капитал» компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. суд первой инстанции отказал, взыскав при этом с ООО «Строительная компания Капитал» государственную пошлину в сумме 6 138 руб. в доход бюджета г. Ессентуки.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ООО «Строительная Компания «Капитал» - Клейменова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Указывает, что застройщик по объективным причинам не окончил строительство жилого дома в указанный срок, поскольку за период с 2014 по 2016 гг. произошла инфляция в стране, повышение цен на строительные и комплектующие материалы, что в свою очередь привело к трудностям для застройщика и увеличению срока сдачи объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, указывает, что на сегодняшний день многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. *** (2 очередь) – сдан в эксплуатацию, с участниками долевого строительства, в том числе и с истцом подписан акт приема-передачи квартиры, истец получила выписку из ЕГРП о признании за ней права собственности на квартиру. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера суммы неустойки. Указывает, что ответчик не отказывался от исполнения договора долевого участия, им принимались меры к скорейшему окончанию строительства дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] В.И. исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пояснениям сторон, руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 314, 1101 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и своевременно, вместе с тем, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, более того, ответчиком не отрицался, а также подтвержден решением муниципального органа.

Ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика неустойки в сумме 293800 рублей, согласно представленного истцом расчета, тем более, что за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – прямо предусмотрен законом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с верным по сути суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Однако, принимая во внимание требования разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая то, что ответчиком предпринимались меры к скорейшему окончанию строительства дома, судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей завышенной и считает, что размер указанной суммы подлежит снижению до 50000 рублей.

Также, верным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что в п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Так, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ввиду чего, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, на основании проанализировав приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, с 146900 рублей до 120000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.103 ГПК РФ и взыскания с ООО «Строительная компания «Капитал» в доход бюджета г. Ессентуки государственной пошлины, однако, ввиду снижения размера сумм морального вреда и штрафа, снижению подлежит и размер суммы государственной пошлины до 5574,32 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности по сути вынесенного судом первой инстанции решения, однако, находит его подлежащим изменению в части взыскания размеров сумм компенсации морального вреда и штрафа, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года в части взыскания с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу [СКРЫТО] В.И. неустойки за ненадлежащее исполнения условий договора № 49 от 04 марта 2013 года об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в сумме 293 800 руб. – оставить без изменения. Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей, сумму штрафа – до 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Капитал» в доход бюджета г.Ессентуки сумму государственной пошлины в размере 5574,32 рублей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: