Дело № 33-1275/2017, апелляция

Судья Чебанная О.М. Дело №33-1275/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе представителя истца АО «БИНБАНК Столица» по доверенности Буслаковой Т.А.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года о возврате искового заявления АО «БИНБАНК Столица» к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

257195,89 рублей ссудной задолженности;

51560 рублей ежемесячных платежей по уплате процентов;

3893,37 рублей процентов на просроченный основной долг;

53149,02 рублей пени;

6857,98 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 03.11.2016 года исковое заявление возвращено АО «БИНБАНК Столица», поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель АО «БИНБАНК Столица» по доверенности Буслакова Т.А. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что заявленный требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку в данном случае усматривается спор о праве. Кроме этого, истец вправе выбирать между обращением с иском в суд и обращением за вынесением судебного приказа.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу п.1 ст.121, ст.122 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей; если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление АО "БИНБАНК Столица", суд пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, при этом исходил из того, что кредитный договор заключен сторонами в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального закона.

Доводы истца о том, что, из искового заявления усматривается спор о праве необоснованны поскольку, включение в состав задолженности штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора о праве, кроме этого на момент предъявления иска в суд отсутствуют сведения о несогласии ответчика с размером задолженности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, на дату рассмотрения частной жалобы судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.1 - 3 ст.229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи согласуется с положениями п.1 ст.47 Конституции РФ, соответствует требованиям ГПК РФ и правоприменительным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: