Дело № 33-1274/2016, апелляция

Судья Кудрявцева Ю. И. дело № 33-1274/2016

город Ставрополь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца [СКРЫТО] В. Г. – Половникова Ю. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Г. к ЖСК «Лидер», [СКРЫТО] Е. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю) об устранении препятствий в осуществлении государственной регистрации права собственности, освобождении недвижимого имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к ЖСК «Лидер», [СКРЫТО] Е.А. об устранении препятствий в осуществлении государственной регистрации прав как собственника, об освобождении от запрета совершения любых действий с объектами (в том числе, ареста), зарегистрированного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 25 июля 2013 года, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. … в квартале …, литеры «Г» и «Д», установленного определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2013 года.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2014 года по иску [СКРЫТО] В.Г. к ЖСК «Лидер» о признании права собственности, исковые требования [СКРЫТО] В.Г. были удовлетворены в полном объеме и за ним было признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. … в квартале …, литер «Г» - готовностью 13%, площадь застройки 474,7 кв.м., и литер «Д» готовностью 13%, площадь застройки - 474, 7 кв.м. Однако, при регистрации права собственности [СКРЫТО] В.Г. выяснилось, что 25 июля 2013 года Управлением Росреестра по СК была произведена государственная регистрация запрета совершения любых действий с объектами, расположенными по вышеуказанному адресу по определению Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 18 июля 2013 года, по ходатайству гражданки [СКРЫТО] Е.А. о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № … по иску [СКРЫТО] Е.А. к ЖСК «Лидер» о взыскании денежных средств. На основании вступившего в законную силу решения суда он, [СКРЫТО] В.Г., имеет право на государственную регистрацию своих прав на спорные объекты недвижимости. Обеспечительные меры - запрет совершения любых действий с объектами, препятствуют ему в осуществлении своих гражданских прав собственника, гарантированных Конституцией РФ и законодательством РФ, поскольку препятствуют ему в государственной регистрации своего права собственности при наличии оснований к этому и отсутствии спора с третьими лицами. Полагает, что спорная недвижимость подлежит освобождению от арестов, запрещений и обременений.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В. Г. к ЖСК «Лидер», [СКРЫТО] Е. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В. Г. – Половников Ю. А. просит состоявшееся по делу решение отменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Г. в полном объеме. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, неправильно применил нормы материального права, и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.Г. требований. При надлежащей оценке доказательств суд первой инстанции должен был установить действительную волю сторон и придти к выводу о добросовестности действий истца [СКРЫТО] В.Г. Оценивая недобросовестность ЖСК «Лидер» и не приведя доводов недобросовестности истца [СКРЫТО] В.Г., суд не дал оценку ряду иных доказательств и доводов, свидетельствующих в пользу истца, отказал в иске истцу, чем нарушил принцип соблюдения равновесия баланса сторон при рассмотрении спора. При рассмотрении иска [СКРЫТО] В.Г. о праве собственности, о каких-либо претензиях третьих лиц на данную недвижимость, [СКРЫТО] В.Г. никто не сообщал.

Сведения о наличии обременения, арестов и запрещений на спорное имущество не могли быть установлены или проверены при рассмотрении иска [СКРЫТО] В.Г., поскольку сведения об обременениях, принятых по заявлению [СКРЫТО] ЕА. по сей день в ЕГРП не значатся. Эти сведения вскрылись лишь при попытке регистрации прав собственности на [СКРЫТО] В.Г. в ноябре 2014 года, после чего и были внесены в ЕГРП. Все эти данные, свидетельствующие о неуведомлении ЖСК «Лидер» и [СКРЫТО] В.Г. о наличии ареста на спорные объекты до ноября 2014 года, подтверждаемые материалами дела, никак не могут расцениваться как злоупотребление правами. Также судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о признании иска ответчиком - ЖСК «Лидер». На основании ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Судом не выносилось определение об отказе в принятии признания иска ответчиком. Доводы суда в качестве обоснования непринятия признания иска, связанные с необходимостью личного участия ответчика в судебном заседании, для совершения процессуального действия - личного разъяснения ответчику последствий принятия судом признания иска, предусмотренных ст. ст. 173,198 ГПК РФ, полагает надуманными и не основанными на нормах закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец [СКРЫТО] В.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ответчик [СКРЫТО] Е.А. и её представитель Вендина О.В., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца [СКРЫТО] В. Г. – Игнатьева Д. В. и Половникова Ю. А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не нашла.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3 ст. 144 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2013 года по делу по иску [СКРЫТО] Е.А. к ЖСК «Лидер» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать любые действия с незавершенными строительством объектами недвижимости литерами «Г» и «Д», расположенными в г. Ставрополе по ул. … в квартале … (л.д. 54-55).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 августа 2013 года исковые требования [СКРЫТО] Е. А. удовлетворены, с ЖСК «Лидер» в её пользу взысканы денежные средства в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме … рублей.

Определением от 08 июля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вышеназванное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя было отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика – ЖСК «Лидер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2014 года принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к ЖСК «Лидер» удовлетворены, взысканы с ЖСК «Лидер» в пользу [СКРЫТО] Е.А. денежные средства в размере … рублей, проценты в сумме … рубль и судебные расходы (л.д. 56-61). В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЖСК «Лидер» не явился, представив письменные возражения.

18 августа 2014 года [СКРЫТО] В.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ЖСК «Лидер», третье лицо ООО «Ставрополь- Агролизинг», о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. …, квартал …, литер "Г" готовностью 13%, площадью застройки 474,4 кв.м. и литер «Д» готовностью 13% площадью застройки 474,4 кв.м. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2014 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года, исковые требования [СКРЫТО] В.Г. удовлетворены, за [СКРЫТО] В.Г. признано право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

25 ноября 2014 года сообщением Управления Росреестра по Ставропольскому краю отказано в государственной регистрации за [СКРЫТО] В.Г. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку в Управлении Росреестра по СК имеется определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества в виде запрета осуществлять любые действия (л. д. 18-19).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую оценку доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно учтено, что на момент принятия судом обеспечительных мер – 18 июля 2013 года, [СКРЫТО] В.Г. не являлся собственником спорного имущества, право собственности на данное имущество было признано за ним решением суда от 22 августа 2014 года, то есть после вынесения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 25 июля 2014 года.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком ЖСК «Лидер», также нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у суда возможности (в связи с отсутствием в судебном заседании представителя ответчика) выяснения вопроса и разъяснения представителю последствий принятия судом признания иска, суд первой инстанции обосновано не принял признание иска ответчиком. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.

Тот факт, что суд не вынес отдельного определения об этом в нарушение требования части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Как указано выше, мотивы, по которым суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако допущенное судом нарушение норм процессуального права не повлияло на существо принятого им решения, и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может повлечь отмену судебного акта только по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.Г. – Половникова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи