Дело № 33-1272/2017, апелляция

Судья Тумасян Г.А. Дело № 33-1272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании компенсации морального вреда за причинение смерти источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании компенсации морального вреда за причинение смерти источником повышенной опасности в размере 1 500000 рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] Т.А. указала, что 21 ноября 2015 года в 18 часов 10 минут водитель [СКРЫТО] М.Х., управляя автомобилем «Форд Фиеста», регистрационный знак №, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, на 348 км +480 м трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского района, совершал наезд на пешехода [СКРЫТО] С.В., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу [СКРЫТО] С.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта по материалу проверки по факту ДТП с участием водителя [СКРЫТО] М.Г. №2876/6-5 от 15.12.2015 года в данном ДТП водитель автомобиля «Форд Фиеста» регистрационный знак № не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Своими действиями ответчик [СКРЫТО] М.Г. причинил ей неизмеримые и ни с чем не сравнимые нравственные страдания, поскольку она безвозвратно потеряла близкого человека - мужа, отца её ребёнка. Эта утрата невосполнима. От пережитого она находится на грани нервного истощения и её состояние оценивается врачами как пребывание в постоянном стрессе.

Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 1 500 000 рублей и просит взыскать указанную сумму в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании компенсации морального вреда за причинение смерти источником повышенной опасности удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.Г. в пользу [СКРЫТО] Т.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований свыше указанной суммы в размере 1 430 000 рублей.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.Г. в доход бюджета Минераловодского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует глубине переживаемой потери.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Минераловодской межрайонной прокуратуры И.А. Гожих просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 21 ноября 2015 года в 18 часов 10 минут водитель [СКРЫТО] М.Х., управляя автомобилем «Форд Фиеста», регистрационный знак №, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, на 348 км + 480 м трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского района, совершал наезд на пешехода [СКРЫТО] С.В., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу [СКРЫТО] С.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта по материалу проверки по факту ДТП с участием водителя [СКРЫТО] М.Г. № 2876/6-5 от 15.12.2015 года в данном ДТП водитель автомобиля «Форд Фиеста» не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 14-19).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому району от 15 января 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.Х. в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что смертельное травмирование [СКРЫТО] С.В.. произошло в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О, от24.11.2016г.№2454-О),

что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели [СКРЫТО] С.В., но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку, безусловно самим фактом гибели [СКРЫТО] С.В. истце причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели [СКРЫТО] С.В., которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы установлен судом с учетом обстоятельств по делу и требований действующего законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, вызванных гибелью мужа и невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства, в частности то, что смерть потерпевшему была причинена в результате неосторожных действий [СКРЫТО] С.В. Судом также учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает присужденную истице сумму в размере 70 000 рублей соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: