Дело № 33-1269/2016, апелляция

Судья Каневский М.О. Дело № 33-1269/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысенко С.Н. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года,

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 - филиала ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] А.Г. и Лысенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. и Лысенко С.Н., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 688 141 рубль 58копеек, в том числе просроченные проценты в сумме 46 283 рубля 15 копеек, просроченный основной долг в размере 1 354 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 10 159 рублей 53 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 277 698 рублей 90копеек и затраты по уплате государственной пошлины в размере 16640рублей 58 копеек.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Лысенко С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не направлял в его адрес копии искового заявления с приложенными к нему документами и не извещал о судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и СПК Сельскохозяйственной производственной артелью «Большевик» заключён кредитный договор № 201200018, в соответствии с условиями которого (п. 1.) кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок по 06 марта 2014 года. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,15 % годовых (л.д. 18-19).

06 марта 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 06 марта 2014 года согласно которого продлён срок возврата кредита и соответственно внесено изменение в график погашения по кредиту окончательное погашение должно быть осуществлено 05 декабря 2014 года (л.д. 25-26).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов были оформлены: договор поручительства № 201200018/1 от 07 марта 2012 года с [СКРЫТО].Г., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06 марта 2014 года (л.д. 28-29,31-32) и договор поручительства №201200018/2 от 19марта 2014 года с Лысенко С.Н. (л.д. 33-34 обр.).

Свои обязательства ОАО «Сбербанк России» согласно платежному поручению № 56182 от 07 марта 2012 года исполнил в полном объёме (л.д. 17).

06 марта 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования на предмет погашения просроченной кредиторской задолженности во внесудебном порядке (л.д. 37-38, 39 обр.).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора и договоров поручительств, получение СПК Сельскохозяйственной артелью «Большевик» денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручители [СКРЫТО].Г. и Лысенко С.Н. отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Материалами дела установлено, что истцом представлены доказательства в подтверждение заключения с ответчиками [СКРЫТО] А.Г. и Лысенко С.Н. договоров поручительства, содержащих необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчиков производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заёмщиком.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из договоров поручительства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лысенко С.Н. о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учёта принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик Лысенко С.Н. не участвовал в судебном заседании и суд первой инстанции не направлял в его адрес копии искового заявления и приложенные к нему документы, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, согласно резолютивной части которого суд определил в порядке досудебной подготовки направить ответчикам копию искового заявления и документов, на которых истец основывает свои требования, назначить предварительной заседание на 22 сентября 2015 года (л.д. 1-2).

11 сентября 2015 года копию вышеуказанного определения, искового заявления и документов, на которых истец основывает свои требования, судом первой инстанции направлены ответчикам (л.д. 3).

22 сентября 2015 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу на 11 часов 00 минут 05 октября 2015 года (л.д. 51) и в адрес сторон по делу 23сентября 2015 года под №№ 14412-14414 исходящей корреспонденции были направлены копии вышеуказанного определения о назначении дела (л.д. 52).

05 октября 2015 года от ответчика [СКРЫТО] А.Г. в Благодарненский районный суд поступило заявление о переносе судебного заседания на другой срок (л.д. 53), которое судом первой инстанции удовлетворено, судебное заседание отложено на 15 октября 2015 года и 06 октября 2015 года в адрес сторон по делу судом первой инстанции были направлены извещения с информацией об отложении дела на 15 октября 2015 года (л.д. 55).

15 октября 2015 года судебное заседание отложено на 02 ноября 2015года по причине не явки участников процесса (л.д. 56) и 28 октября 2015года в адрес сторон по делу судом первой инстанции были направлены извещения с информацией об отложении дела на 02 ноября 2015 года (л.д. 57).

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Лысенко С.Н. не получал вышеуказанную почтовую корреспонденцию, а напротив в материалах дела имеется почтовый конверт возвращённый в суд первой инстанции с почты с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 58), что свидетельствует о том, что Благодарненским районным судом предприняты исчерпывающие меры об извещении ответчика Лысенко С.Н. о судебном заседании.

Кроме того, ответчиком Лысенко С.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении закона при доставке корреспонденции со стороны почтовых служб, добросовестность поведения и разумность действий которых предполагаются.

Доказательств того, что почтовые работники не выполнили свою обязанность по доставке почтового отправления Лысенко С.Н. и не известили о поступлении в его адрес писем, суду не представлено.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

В силу вышеуказанных положений, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно действующему гражданскому законодательству (статьи 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Лысенко С.Н. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика Лысенко С.Н., реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02ноября 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Лысенко С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи