Дело № 33-1267/2017, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело №33-1267/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Минаева Е.А.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Рудого А. В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 года

по иску Рудого А.В. к ООО «», Комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о взыскании за вред,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО « Практик», Комитету по труду и социальной защите населения администрации города Ставрополя и просил взыскать с ООО « Практик» и Комитета по труду и социальной защите населения администрации города Ставрополя по «» рублей.

Кроме того, он просил направить представление в Министерство труда и социальной защиты населения представление, чтобы ООО «Практик» убрали от Комитета по труду и социальной защит, направить представление в лицензионный орган, чтобы приняли меры к ООО «Практик».

Просил направить в Федеральное Министерство труда и социальной защиты населения представление для принятия мер к реструктуризации и сокращению Комитета по труду и социальной защите населения администрации города Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 исковое заявление Рудого А.В. оставлено без движения.

Ему предоставлен срок до 10 января 2017 года для исправления недостатков искового заявления.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления.

В силу пунктов 4,5,6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод или законных интересов и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Исковое заявление этим требованиям не отвечает.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ООО « Практик» не надлежаще выполнило свою работу, [СКРЫТО] А.В. не указывает чем это подтверждается и не представляет доказательства этому.

Заявляя требования о возмещении материального вреда, [СКРЫТО] А.В. не указывает его размер, из чего он складывается и какими доказательствами подтверждается.

Заявляя требования к Комитету по труду и социальной защите населения администрации города Ставрополя о компенсации морального вреда, [СКРЫТО] А.В., не указал какие его права и какими действиями ( бездействием) ответчика были нарушены, не представил доказательства причинения ему морального вреда этим ответчиком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Обжалуемое определение суда не препятствует истцу в доступе к правосудию, поскольку после устранения недостатков, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи