Дело № 33-1267/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. адвоката Сорокина Т.В. и

апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО «Лидер» Магомедова М.Р.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ООО «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЛИДЕР» указав, что 15 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор №18 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на основании ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный договор зарегистрирован регистрационной службой 20.05.2013 за номером 26-26-21/004/2013-844.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства трехкомнатную квартиру №76 площадью 99,3 кв.м., на 5 этаже третьего подъезда многоквартирного дома по строительному адресу в 70 метрах по направлению на запад от жилого дома №61 по ул. Бибика города Минеральные Воды - в течение двух месяцев с даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое в договоре указано как не позднее 01.04.2014г. согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 2.4, 5.1.8 договора долевого участия. Таким образом, квартира должна быть передана истцу ответчиком не позднее 01.06.2014г.

Истец внес в кассу ответчика 2 383 200 рублей за квартиру согласно пункта 4.2 договора долевого участия двумя платежами. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом полностью.

Фактически многоквартирный дом ответчиком не достроен, разрешение ответчиком на ввод в эксплуатацию данного дома не получено, квартира не переда истцу до сих пор.

Просит взыскать с ООО «ЛИДЕР» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором №18 от 15 мая 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.06.2014 по 08.09.2015 в размере 606881 рубль; штраф за отказ добровольно исполнить законное требование истца-потребителя в размере 303440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; судебные расходы на оплату работы адвоката в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО «ЛИДЕР» в пользу
[СКРЫТО] А.А. неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере
10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату работы адвоката в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.А. адвокат Сорокин Т.В. просит обжалуемое отменить решение суда в части отказа в иске, и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить иск, указывая, что судом неправомерно применена ст.333 ГПК РФ и снижена неустойка, поскольку ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, а возражал против ее начисления в связи с отсутствием его вины. Также судом необоснованно снижена компенсация морального вреда до 10000 рублей. Истец обосновал размер компенсации 300 000 рублей тем, что истцу надо где-то жить, истец внес ответчику немалую сумму денег за квартиру в надежде получить жилье и заселиться еще в июне 2014 года как указано в договоре. Однако, вот уже более года истец лишен по вине ответчика права на жилье, что причиняет ему нравственные страдания. Считает, что компенсация в размере 10 000 рублей явно несоразмерна факту лишения истца более года возможности жить в своей квартире. Полагает, что размер взысканных судебных расходов на юридическую помощь адвоката
20 000 рублей не соответствует принципу разумности справедливости, сложности дела, объему выполненной адвокатом работы, ставкам гонорара адвоката, установленных в размере 35 000 рублей за гражданское дело Адвокатской палатой СК.

В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО «Лидер» просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указав, что срок сдачи дома указан, по проектной документации, с учетом того, что договор аренды на землю, выделенную под строительство дома будет продлен и у застройщика не возникнет проблем со сдачей дома в эксплуатацию. Срок действия договора № 90 от 10.07.2008, установлен до 09.072013. На неоднократные обращения ответчика в администрацию Минераловодского муниципального района, получен отказ о продлении договора аренды. ООО «Лидер» был вынужден обратиться с жалобой в Минераловодскую межрайонную прокуратуру, указав, что действия администрации города Минеральные Воды нарушают права дольщиков. В связи с действующим законодательством без правоустанавливающих документов на земельный участок застройщик строительство вести не может (ст. 51, п. 3.1. ст. 55 Градостроительного Кодекса). Работы по строительству дома были приостановлены. Письма были также направлены и в другие инстанции. Несмотря на указания Прокуратуры и других контролирующих органов, администрация по-прежнему не подписывала продление договора аренды. Дольщики обратились в Минераловодский городской суд о незаконных действиях администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края.

Решением от 21.02.2014 Минераловодским городским судом было принято решение: обязать администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского (далее по тексту Администрация) края продлить договор аренды № 90 от23.07.2998 года. Администрацией, подана Апелляция на решение Минераловодского городского суда. Судебная коллегия по административным делам Ставропольского края своим решением от 03.06.2014 прекратила производство по указанному делу и оставила решение Минераловодского городского суда без изменения. Новый договор аренды по требованию суда, подписан администрацией 18.07.2014 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 31 июля 2014 года за № 26-26- 21/009/2014-666. Несмотря на просьбы ответчика продлить договор аренды на два года, администрация продлила его на один год, до 15 июля 2015 года. Работы по дому к тому времени были окончены. Постановлением Администрации Многоквартирному дому присвоен адресный номер. Повторно ответчик вновь обратился в Администрацию о продлении договора аренды, с целью сдачи дома в эксплуатацию. В связи с тем, что для ввода дома в эксплуатацию необходим действующий договор аренды. С учетом изложенного фактически работы по строительству дома и ввода его в эксплуатацию не производились с 09 июля 2013 года по 31 июля 2014 года (или 387 дней) и с 15 июля 2015 года по 20 июля 2015 года (или97 дней).

Считает, что ООО «Лидер» принял все меры по исполнению своих обязательств перед Истцом, принятием всех находившихся в их распоряжении мер для надлежащего исполнения этих обязательств. Не исполнение обязательств явилось следствием поведения Администрации города Минеральные Воды, за действия которых ответчик не может нести ответственность. Полагает, что данные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Отказ в продлении договора аренды, было возможно преодолеть только через судебное решение.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2013 года между ООО «ЛИДЕР», застройщик, с одной стороны, и [СКРЫТО] А.А., участник долевого строительства, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой расположенной по строительному адресу: СК
г. Минеральные Воды, в 70 метрах по направлению на запад от жилого дома №61 по улице Бибика.

Согласно условиям указанного договора [СКРЫТО] А.А. обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В свою очередь ООО «ЛИДЕР» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Дольщику.

Участник производит оплату цену Договора путем внесения денежных средств в кассу Застройщика или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика (пункт 4.1. Договора).

Оплата цены Договора производится Участником в следующем порядке:

Сумма в размере 2000 000 рублей оплачивается Участником, до регистрации настоящего договора. Сумма в размере 383 200 рублей не позднее 01 августа 2013 года (пункт 4.2. Договора).

Цена настоящего Договора определяется как произведение размера площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м площади объекта долевого строительства (пункт 3.1 Договора).

В случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по настоящему договору (пункт 3.6 Договора).

При этом ООО «ЛИДЕР» обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01 апреля 2014 года (п.2.4 Договора).

Также стороны договорились о том, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере, установленном Федеральным законом РФ от 30.12.2004 №214 ФЗ (с изменениями и дополнениями на 01.01.2013г.) (пункт 7.7 Договора).

В судебном заседании также установлено, и не оспорено ответчиком, что 14 сентября 2013 года [СКРЫТО] А.А. полностью произвела оплату по договору участия в долевом строительстве от 15 мая 2013 года в размере 2 383 200 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А.А. выполнила свои обязательства перед ООО «ЛИДЕР» по оплате стоимости квартиры в размере 2 383 200 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ЛИДЕР» запланировало обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 01 апреля 2014 года, и непозднее двух месяцев после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечив передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания акта приема- передачи квартиры.

Следовательно, ООО «ЛИДЕР» было обязано передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01 июня 2014 года.

Между тем, ООО «ЛИДЕР» надлежащим образом обязательств не исполнило, квартира до настоящего времени истцу не передана, что является основанием для выплаты неустойки, предусмотренной договором
(п.8.1 Договора).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства и, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принял во внимание баланс законных интересов сторон, срок не исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи, с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, оцененные судом, не опровергают правильности выводов суда, не указывают на нарушение судом норм материального либо процессуального права, связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Уменьшение размера взысканной суммы является правом суда при наличии на то предусмотренных законом оснований (ст. 333 ГК РФ), наличие которых устанавливается судом в каждом конкретном случае, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-О), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что причиной задержки передачи квартиры истцу явилось отсутствие договора аренды земельного участка, и для разрешения указанного вопроса, ответчиком принимались необходимые меры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об обоснованности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300000 рублей и не находит оснований к отмене решения в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения в указанной части.

Также судом в соответствии с п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает критериям разумности, сложности настоящего дела, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца [СКРЫТО] А.А. адвоката Сорокина Т.В. и представителя ответчика генерального директора ООО «Лидер» Магомедова М.Р. без удовлетворения.