Дело № 33-1266/2017, апелляция

Судья Чернышова Т. В. дело № 33-1266/2017

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, поданной представителем Яковенко И. В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] М. Ю. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, [СКРЫТО] М. Н. о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] М. Ю. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, [СКРЫТО] М. Н.:

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» общей площадью 1048 кв. м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Ленинский сельсовет, пос. …, ул. …, заключенного сроком на 20 лет между МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» и [СКРЫТО] М. Н.:

- о применении последствий недействительности указанной сделки путем приведения сторон по договору в первоначальное положение;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2015 МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края», как организатором торгов, в газете «Минеральные Воды» № … было размещено извещение о проведении открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений по продаже права на заключение сроком на 20 лет договора аренды земельного участка с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» общей площадью 1048 кв. м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Ленинский сельсовет, пос. …, ул. … (лот № 9). Он изъявил желание участвовать в данном аукционе и 17.09.2015 подал соответствующую заявку в установленной организатором аукциона форме. Однако по результатам рассмотрения его заявки он не был допущен к участию в аукционе, в связи с нарушением условий и требований, указанных в документации об организации и проведении аукциона, а именно: не предоставил платежный документ с отметкой банка об исполнении (оригинал и копию), подтверждающий внесение задатка в счет обеспечения исполнения обязательств в соответствии с договором о задатке, и выписку с расчетного счета о списании денежных средств, что подтверждается протоколом № … приема заявок по лоту № 9 от 22.09.2015. По итогам проведения аукциона между МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» и [СКРЫТО] М. Н. был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 20 лет. Полагая, что у организатора аукциона отсутствовали правовые основания для недопущения его к участию в аукционе и что его права этим были нарушены, он обратился в суд с административным иском к МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, признании аукциона недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Минераловодского городского суда от 16.11.2015 производство по заявленному им требованию о применении последствий недействительности сделки - договора аренды спорного земельного участка, заключенного между МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» и [СКРЫТО] М. Н., прекращено в связи с тем, что данное требование не подлежит разрешению судом в порядке административного судопроизводства. Решением Минераловодского городского суда от 16.11.2015 признан незаконным отказ МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» в допуске его, [СКРЫТО] М. Ю., к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, лот № 9, назначенном на 26.09.2015, выразившийся в протоколе № … приема заявок по лоту № 9 от 22.09.2015, и признан недействительным состоявшийся 26.09.2015 аукцион в части лота № 9. Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 № … определено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления муниципальных образований Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края выступает администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края. Считает, что в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] М. Ю. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды № … от 19.10.2015 земельного участка с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» общей площадью 1048 кв. м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Ленинский сельсовет, пос. …, ул. …, заключенный сроком на 20 лет между МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» и [СКРЫТО] М. Н.

Этим же решением суд применил последствия недействительности указанной сделки, прекратив право аренды [СКРЫТО] М. Н. на вышеуказанный земельный участок и обязав администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края возвратить [СКРЫТО] М. Н. денежную сумму в размере … рублей, уплаченную в качестве задатка.

Также суд взыскал с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и [СКРЫТО] М. Н. в пользу [СКРЫТО] М. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, по … рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Яковенко И. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции проигнорировал доводы о добросовестности [СКРЫТО] М. Н., принимавшего участие в аукционе 26.09.2015, который чьих-либо прав не нарушал. Также суд не учел, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и защите законных интересов. Суд первой инстанции не учел, что у победителя торгов в силу положений ст. ст. 302, 305 ГК РФ можно истребовать имущество только в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передан о собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таких оснований по делу не установлено и истцом не представлено. Считает, что наличие у истца заявленного интереса в виде возможности в будущем принять участие в новых торгах выставленного муниципалитетом права аренды земельного участка и при соответствующих условиях стать их победителем, не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствии для лица, с которым по результатам оспариваемых торгов заключен договор аренды и последним фактически исполняется, при отсутствии доказательств его недобросовестности. По его мнению, избранный истцом способ защиты права направлен исключительно на создание негативных последствий для добросовестного приобретателя [СКРЫТО] М. Н. Как указано в Определении Верховного суда РФ от 19.10.2015 № … нарушение порядка торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности, требование может быть удовлетворены если это приведет к восстановлению нарушенных прав. После передачи вещи победителю торгов истец не вправе оспаривать сделку, а вправе требовать, например, возмещения убытков. Также находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения п. 2 ст. 449 ГК РФ о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. В данном случае победитель торгов [СКРЫТО] М. Н. не знал и не должен был знать об основаниях недействительности договора аренды, соответственно, он считается действовавшими добросовестно. Кроме того, в данном случае не применяются и последствия, предусмотренные п. 2. ст. 167 ГК РФ, поскольку победитель торгов получил право пользования имуществом - земельным участков на праве аренды, соответственно, последствием недействительности сделки не может быть возврат полученного. Ст. 449 ГК РФ и иные нормы в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не обязывает организатора торгов в случае признания их недействительными к повторному их проведению, в том числе, на тех же условиях. Не влечет признание недействительными торгов и автоматическое определение иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения, то есть не решает вопроса о восстановлении нарушенного права истца. Также не согласен с отказом суда в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет 1 год. Истец узнал об обстоятельствах отказа ему в допуске к участию в аукционе 22.09.2015, между настоящий иск был подан по истечении 1 года- 26.09.2016, в связи с чем, по его мнению, суду належало отказать в удовлетворении заявленного иска по основанию пропуска срока исковой давности. Также суд первой инстанции необоснованно отверг довод администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Также полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довод о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предъявленный [СКРЫТО] М. Ю. иск направлен на защиту его прав в сфере проведения торгов. Надлежащим уполномоченным органом, к компетенции которого относится участие в публичных правоотношениях в этой сфере, является Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края. Соответственно, правопреемником МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» по рассматриваемому спору вправе выступать Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, а не администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края. В п. 4 Решения Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 № 19 «О вопросах правопреемства» указано: определить, что правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, выступает: администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края - в отношении иных споров с органами местного самоуправления муниципальных образований, указанных в п. 1 данного решения; по исполнительным производствам, стороной по которым являются органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в п. 1 данного Решения, кроме исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по спорам, указанным в пункте 4.1 данного Решения. Предъявленный [СКРЫТО] М. Ю. иск не был адресован к администрации Ленинского поселения, и которая была бы в процессе рассмотрения дела ликвидирована, поэтому оснований для процессуального правопреемства на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края не имеется. Кроме того, не находится дело и в стадии исполнения (исполнительное производство на основании исполнительных документов не возбуждено). Более того, разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению, а именно: Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положение об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № …. Между тем указанный правовой акт был принят во исполнение ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». А согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических лиц и (или) юридических лиц. В рассматриваемом случае речь шла о предоставлении земельного участка в аренду. По его мнению, ряд выводов, приведенных в обжалуемом решении, не соответствует обстоятельствам дела. Так, суд указал на нарушение ответчиком антимонопольного законодательства, однако истец не приводил такие основания. Также суд указал, что в договоре не имеется никаких ссылок на внесение задатка исключительно платежным поручением. Однако эти положения прописаны в п. п. 2.1, 2.2 договора задатка, а также предусмотрены действующим законодательством – п. 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808; ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; п. 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец [СКРЫТО] М. Ю. и представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца [СКРЫТО] М. Ю. – Тимошенко (Скворцова) Л. А. и Разживин С. А., ответчик [СКРЫТО] М. Н., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца [СКРЫТО] М. Ю. – Тимошенко (Скворцовой) Л. А. и Разживина С. А., ответчика [СКРЫТО] М. Н.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2а-3217/2015, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ), то есть при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Советом Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края были организованы открытые торги в форме аукциона, среди которых был представлен лот № 9 по продаже права на заключение сроком на 20 лет договора аренды земельного участка с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» общей площадью 1048 кв. м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Ленинский сельсовет, пос. …, ул. ….

Соответствующее извещение о проведении открытого аукциона было размещено 26.08.2015 в газете «Минеральные Воды» № ….

Истец [СКРЫТО] М. Ю. изъявил желание участвовать в данном аукционе и 17.09.2015 подал соответствующую заявку на участие в нем в установленной организатором аукциона форме.

Согласно протоколу № … приема заявок по лоту № 9 от 22.09.2015 для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» общей площадью 1048 кв. м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Ленинский сельсовет, пос. …, ул. …, поступило и зарегистрировано 10 заявок. Четверым претендентам, в том числе [СКРЫТО] М. Ю., отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего внесение заявителем задатка, и выписки с расчетного счета заявителя о списании денежных средств.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» общей площадью 1048 кв. м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Ленинский сельсовет, пос. …, ул. … (лот № 9) состоялся 26.09.2015 и по его тогам между МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» и [СКРЫТО] М. Н. 19.10.2015 заключен договор аренды № … указанного земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке 04.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 05.10.2016 (л. д. 30).

Решением Минераловодского городского суда от 16.11.2015, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2016 и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, признан незаконным отказ МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» в допуске [СКРЫТО] М. Ю. к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» общей площадью 1048 кв. м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Ленинский сельсовет, пос. …, ул. …, лот № 9, назначенном на 26.09.2015, и признан недействительным состоявшийся 26.09.2015 аукцион в части лота № 9.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Ленинский сельсовет, пос. …, ул. …, заключен на основании аукциона, проведенного 26.09.2015 с нарушением установленного порядка, что лишило истца фактического участия в нем, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о недействительности названного договора аренды земельного участка, заключенного с лицом, выигравшим торги – ответчиком [СКРЫТО] М. Н.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит правовых оснований для иного вывода, нежели сделан судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Ленинский сельсовет, пос. …, ул. …, заключенного 19.10.2015 между МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» и [СКРЫТО] М. Н., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно прекратил право аренды [СКРЫТО] М. Н. на спорный земельный участок и обязал ответчика - администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края возвратить ему уплаченную в качестве задатка денежную сумму в размере … рублей.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о пропуске истцом [СКРЫТО] М. Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ этот срок подлежит исчислению с момента проведения аукциона, явившегося основанием для заключения оспариваемого договора аренды, а не с момента отказа [СКРЫТО] М. Ю. в допуске к участию в аукционе - 22.09.2015, как ошибочно полагает представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В рассматриваемом случае аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка состоялся 26.09.2015, а настоящее исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции суда [СКРЫТО] М. Ю. предъявлено в суд 26.09.2016, то есть с соблюдением установленного законом годичного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что права [СКРЫТО] М. Ю., как лица, подавшего заявку на участие в аукционе, считаются нарушенными не в момент отказа ему в допуске к участию в аукционе, а в момент подведения итогов аукциона и определения его победителя, поскольку именно с этого момента он лишается возможности приобрести право аренды, выставленное на торги, ввиду продажи этого права иному лицу, с которым по результатам аукциона заключена соответствующая сделка.

Также судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о ненадлежаще избранном истцом способе защиты права, который, по мнению апеллянта, не приведет к восстановлению прав [СКРЫТО] М. Ю.

В силу действующего законодательства право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. При этом перечень мер, которые истец может предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

Так, ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Выбрав такой способ защиты права, как признание недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с победителем аукциона, проведенного с нарушением установленного порядка и признанного недействительным, и применение последствий недействительности указанной сделки, [СКРЫТО] М. Ю. счел его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, проведенный с нарушением установленного порядка и, как в рассматриваемом случае, признанный решением суда недействительным, не поставлено в зависимость от добросовестности победителя аукциона, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на добросовестность действий ответчика [СКРЫТО] М. Н. являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи