Дело № 33-1266/2016, апелляция

Судья Белозер О.М. Дело № 33-1266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчицы по первоначальному иску [СКРЫТО] Э.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года.

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Э.А. о признании договора найма действительным, о взыскании денежных средств по договору найма, по встречному иску [СКРЫТО] Э.А. к [СКРЫТО] В.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.А. о признании договора найма жилого помещения – <адрес> в г. Минеральные воды от 12.12.2013 года действительным и взыскании денежных средств в размере 54000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2013 года он через своего представителя заключил с ответчицей договор аренды принадлежащей ему квартиры № 83 в доме № 58 по ул. Советской в <адрес> воды. Ответчица за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года арендную плату не платила, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в размере 54000 рублей, о чем ею 09.02.2015 года составлена расписка, в которой она обязалась вернуть задолженность в срок 01.03.2015 года. Истец обращался к ответчице с досудебной претензией, однако, [СКРЫТО] Э.А. отказалась возместить деньги по причине их отсутствия.

[СКРЫТО] Э.А. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] В.В. о признании расписки от 09.02.2015 года об обязательстве возвратить ему денежный долг, недействительной.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что договор аренды ею заключен не с ответчиком, а с Катицыной Л.А., которая утверждала, что она является хозяйкой арендуемой квартиры. 09.02.2015 года ответчик при встрече с ней сказал, что собственником арендуемой квартиры является он и потребовал написать расписку на 54000 рублей. Расписка является безденежной, так как денежные средства по ней не передавались.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены.

Суд признал договор найма жилого помещения – квартиры по адресу г. Минеральные воды, ул. Советская, 58, кв. 83, заключенный между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Э.А. 12.12.2013 года, действительным.

Взыскал с [СКРЫТО] Э.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму долга по договору найма от 12.12.2013 года в размере 54000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Э.А. о признании расписки от 09.02.2015 года, выданной [СКРЫТО] Э.А. [СКРЫТО] В.В. об обязательстве вернуть долг в сумме 54000 рублей, недействительной по признаку безденежности, отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Э.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. государственную пошлину в размере 2819 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица по первоначальному иску [СКРЫТО] Э.А. просит решение отменить и принять по делу новое, которым ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Договор аренды ею заключен не с [СКРЫТО] В.В., а с Катицыной Л.А., которая утверждала, что она является хозяйкой арендуемой квартиры. 09.02.2015 года ответчик при встрече с ней сказал, что собственником арендуемой квартиры является он и потребовал написать расписку на 54000 рублей. Расписка является безденежной, так как денежные средства по ней не передавались. Вынося решение, суд не учел, что согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Договор найма в устной форме, в силу ч. 1 ст. 674 ГК РФ, заключен быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела собственником <адрес> является истец [СКРЫТО] В.В.

Истец 01.10.2013 года выдал доверенность Катицыной Л.А., в которой уполномочил ее управлять и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, в том числе сдавать в аренду, наем, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче т и другие документы; производить расчеты по заключенным сделкам; получать причитающиеся ему по договору денежные средства и другое материальное возмещение; расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из материалов дела также следует, что 12.12.2013 года между Катицыной Л.А. и ответчиком [СКРЫТО] Э.А. был заключен договор аренды спорной квартиры, согласно которому ответчику было передано во временное пользование с 12.12 2013 года по 12.11.2014года спорное жилое помещение – <адрес>.

При этом ответчик [СКРЫТО] Э.А. согласилась с условиями сдачи квартиры в аренду: арендатор оплачивает арендную плату в размере 9000 руб. и коммунальные платежи за месяц вперед, что подтверждается тем, что ответчиком договор подписан,

Таким образом, как обоснованно указывалось судом первой инстанции заключенный сторонами договор аренды спорной квартиры по своей правовой природе является договором найма, урегулированным гл. 35 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Как следует из пояснения истца и не опровергнуто стороной ответчика, при подписании данного договора сторонами был согласован размер арендной платы в размере 9000 рублей, а также оплаты за коммунальны услуги. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом факт согласования арендной платы в размере 9000рублей + коммунальные услуги не оспаривался ответчиком.

Как следует из расписки от 09.02.2015 года, подписанной [СКРЫТО] Э.А., она приняла на себя обязательство вернуть денежный долг в размере 54000 рублей как арендатор за проживание с 01.09.2014 года по 01.03.2015 года в <адрес>, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] В.В.

Согласно договора аренды спорной квартиры от 12.12.2013 года (п.5.2) изменения и дополнения к настоящему договору могут вноситься только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотьемлемой частью настоящего договора аренды квартиры.

Ответчик не оспаривала, что подписала и договор и расписку. При этом расписка фактически содержит условия дополнительного соглашения о времени проживания и наличии задолженность по оплате за аренду а также то обстоятельство, что у нее образовалась задолженность по оплате за аренду спорной квартиры в размере 54000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не опровергнуты в установленном порядке утверждения истца о наличие задолженности по заключенному договору в том числе и размер указанной задолженности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.В. исковых требований и взыскания с [СКРЫТО] Э.А. задолженности по арендной плате в размере 54000 рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Газарня Э.А. о признании расписки, выданной [СКРЫТО] В.В. недействительной по безденежью, так как указанная расписка не содержит сведений о получении [СКРЫТО] Э.А. от [СКРЫТО] В.В. денежных средств в размере 54000 рублей, а содержит сведении о наличии задолженности по договору аренды квартиры в указанной сумме.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы по первоначальному иску [СКРЫТО] Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: