Дело № 33-1265/2017, апелляция

судья Рогозин С.В. Дело № 33-1265/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – директора ООО «Кентавр» Салчатова С.А.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2016 года, которым производство по делу по иску ООО «Кентавр» к [СКРЫТО] Н.П. о признании незаконного переустройства и перепланировки нежилого помещения – оставлено без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Представитель ООО «Кентавр» Матевосян А.М., действующий на основании доверенности б/н от 31 мая 2016 года, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П., о признании незаконного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Н.П. произвела незаконную перепланировку и переустройство нежилого помещения №«….» (собственником которого она является) путем уменьшения площади помещения №«….», которое является общей собственностью жильцов в многоквартирном доме №«….» по «….». Указанная незаконная перепланировка нарушает права собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2016 года исковое заявление ООО «Кентавр» к [СКРЫТО] Н.П. о признании незаконного переустройства и перепланировки нежилого помещения – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представителя истца – директор ООО «Кентавр» Салчатова С.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что полномочия истца ООО «Кентавр» на предъявление иска определено решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании ОТЦ «Кентавр» от 04.03.2015 года, которым принято решение по 3 вопросу повестки собрания наделить ООО «КЕНТАВР» полномочиями представлять интересы собственников по вопросам распоряжения общим имуществом и правом направления жалоб, требований в государственные органы власти, в том числе с правом подачи исковых заявлений, в отношении лиц, нарушивших порядок пользования общим имуществом (л.д. 60-70).

Согласно протокола №«….» общего собрания собственников помещений, в нежилом здании ОТЦ «Кентавр», расположенном по адресу: «….», проводимого в форме очного голосования (совместного присутствия), в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 61,76 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Права на преставление интересов какого-либо конкретного собственника ОТЦ «Кентавр» истцом не представлено.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников не входит решение вопроса о наделении полномочий какого-либо лица о выступлении в интересах собственников в судах, в защиту нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования напрямую затрагивают права и законные интересы собственников помещений, расположенном по адресу «….», при этом полномочий на обращение в суд в интересах собственников помещений истцом не представлено.

Таким образом, оставляя без рассмотрения исковое заявление, судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление подписано и подано лицом не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и основана на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2016 года оставить без изменения,

частную жалобу представителя ООО «Кентавр» Салчатова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: