Дело № 33-1264/2017, апелляция

Судья Казанчев В. Т. дело № 33-1264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Жилье-Сервис», поданной директором Гайдара Ю. П.,

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года о возврате частной жалобы ООО «Жилье-Сервис» на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года об отмене заочного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилье-Сервис» к [СКРЫТО] Е. К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ООО «Жилье-Сервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е. К. о взыскании задолженности по оплате по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009 по 30.09.2015 в сумме … рублей, расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере … рублей, почтовых расходов в размере … рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года исковые требования ООО «Жилье-Сервис» удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Е. К. в пользу ООО «Жилье-Сервис» задолженность по оплате по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009 по 30.09.2015 в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере … рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере … рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении требований ООО «Жилье-Сервис» о взыскании с [СКРЫТО] Е. К. почтовых расходов в размере … рублей отказано (том 1 л. д. 231-236).

25 августа 2016 года в суд от [СКРЫТО] Е. К. поступило заявление об отмене указанного заочного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года (том 1 л. д. 242).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года указанное ходатайство [СКРЫТО] Е. К. удовлетворено, отменено заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года, производство по гражданскому делу возобновлено (том 1 л. д. 252-253).

15 сентября 2016 года в суд поступила частная жалоба директора ООО «Жилье-Сервис» Гайдара Ю. П. на вышеуказанное определение суда от 05 сентября 2016 года (том 1 л. д. 254-256).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года вышеуказанная частная жалоба ООО «Жилье-Сервис» возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с тем, что она подана на определение суда, которое в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

В частной жалобе директор ООО «Жилье-Сервис» Гайдара Ю. П. просит отменить указанное определение суда от 16 сентября 2016 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, возвращая частную жалобу на определение от 05 сентября 2016 года, не учел, что судебное заседание 05 сентября 2016 года по рассмотрению заявления [СКРЫТО] Е. К. об отмене заочного решения от 10 ноября 2015 года было проведено в отсутствие представителя ООО «Жилье-Сервис», не извещенного надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания и лишенного возможности подготовить свои возражения на указанное заявление [СКРЫТО] Е. К. Ходатайство ООО «Жилье-Сервис» об отложении судебного заседания судом было проигнорировано. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд первой инстанции, рассматривая возможность принятия к производству частной жалобы ООО «Жилье-Сервис» на определение Ессентукского городского суда от 05 сентября 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что постановленное судом 05 сентября 2016 года определение об отмене заочного решения Ессентукского городского суда от 10 ноября 2015 года не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о возврате частной жалобы ООО «Жилье-Сервис» на определение Ессентукского городского суда от 05 сентября 2016 года об отмене заочного решения Ессентукского городского суда от 10 ноября 2015 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Жилье-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи