Дело № 33-1263/2017, апелляция

судья Пшеничная Ж.А. дело № 33-1263/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Ш.С., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] … к Барыжиковой …, [СКРЫТО] …, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ш.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Audi» модель Q7, 2006 года выпуска, р/з …, цвет черный, VIN:…, возложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность возвратить ему автомобиль, свидетельство о его регистрации и ключ-брелок.

На предварительном судебном заседании [СКРЫТО] Ш.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Барыжикову А.Д. совершать действия по ухудшению технического состояния автомобиля марки «Audi» модель Q7, 2006 года выпуска, р/з …, цвет черный, VIN:…, для чего осуществить составление акта технического состояния автомобиля с указанием его места нахождения и фотографированием его состояния на момент принятия обеспечительных мер:

- наделения его правом беспрепятственного доступа к месту хранения автомобиля с целью контроля его технического состояния и соответствия условиям хранения с целью недопущения ухудшения его технического состояния и лакокрасочного покрытия.

При этом истец не просит о наложении ареста на спорный автомобиль.

01 декабря 2016 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ш.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что имеется существенное противоречие между сообщениями органов прокуратуры и Барыжикова А.Д. относительно места нахождения спорного автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из существа заявленных требований, а также из отсутствия объективных сведений, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд указал, что ранее судом уже были применены обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2016 года на основании ходатайства органа предварительного следствия, в рамках уголовного дела, возбужденного 23.05.2016 года в отношении [СКРЫТО] О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения имущества у Барыжикова А.Д., с целью обеспечения заявленного гражданского иска и возмещения причиненного материального вреда, наложен арест на спорный автомобиль марки «Audi»,VIN:….

Согласно постановления органа предварительного следствия от 20.09.2016 года о возвращении вещественных доказательств, спорный автомобиль марки «Audi», VIN:…, передан под сохранную расписку потерпевшему Барыжикову А.Д., которому были разъяснены условия хранения вещественного доказательства.

Довод частной жалобы, что эксплуатация транспортное средство может привести к ухудшению технического состояния автомобиля, уменьшению его рыночной стоимости, что затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, судебная коллегия отклоняет.

Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Между тем суду не предоставлены доказательства подтверждающие, что эксплуатация указанного транспортного средство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет вынесено.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде эксплуатации автомобиля, а именно возможности повреждения автомобиля и снижения его стоимости, носят предположительный характер, следовательно, не могут приниматься во внимание.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца отказом в принятии обеспечительных мер заявителем частной жалобы суду не представлено.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: