Дело № 33-1262/2017, апелляция

Судья Соболь В.Г. дело № 33-1262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] Н.Д.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года об отказе взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Д.Н. к ДНТ «Ивушка» о возложении обязанности не чинить препятствии в пользовании объектом инфраструктуры (электроэнергией) и восстановлении подачи электроэнергии,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Д.Н. обратились в суд с иском к ДНТ «Ивушка» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании объектом инфраструктуры (электроэнергией) и восстановлении подачи электроэнергии.

Определением минераловодского городского суда СК от 10 августа 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцы дважды не явились в судебное заседание.

Вышеуказанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

26.09.2016 в адрес Минераловодского городского суда поступило заявление истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

19 февраля 2016 года [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Н.Д. и [СКРЫТО] Д.Н. заключили договор со Ставропольской краевой правозащитной организацией "Общественный контроль" об оказании им юридической помощи уплатив по нему согласно квитанции 15000 рублей.

18 мая 2016 года [СКРЫТО] И.Е., [СКРЫТО] Н.Д. и [СКРЫТО] Д.Н. обратились в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к ДНТ "Ивушка" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электроэнергией и восстановлении подачи электроэнергии.

10 августа 2016 года определением Минераловодского городского суда их исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебные заседания по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших с разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов в судебные заседания, то обоснован вывод суда, что правовых оснований для взыскания в их пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи