Дело № 33-1261/2016, апелляция

Судья Николенко А.Н. дело № 33-1261/2016

г. Ставрополь 19 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Курскаямежстройгаз» по доверенности Данильченко Л.В. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Г.И.ы к открытому акционерному обществу «Курскаямежстройгаз», открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» о возмещении убытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Г.И. обратились с иском к ОАО «Курскаямежстройгаз», ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» о возмещении убытков и морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылались на следующее. Они проживают в домовладении <…>, собственником которого является [СКРЫТО] В.И. 02.11.2012 при проведении слесарем службы ВДГО ОАО «Курскаямежсройгаз» технического обслуживания газового оборудования [СКРЫТО] В.И. было подписано два экземпляра договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, которые также должен был подписать исполнительный директор. Однако впоследствии договор был возвращен без подписи руководителя, из чего они сделали вывод о том, договорных отношений между ними не существует. 01.03.2015 он заключил договор на техническое обслуживание с МУП «ЖКХ Курского района». 17.04.2015 в период их отсутствия к дому прибыли работники ОАО «Курскаямежстройгаз» и произвели отключение домовладения от системы газоснабжения путем вырезки части подводящего воздушного газопровода. По данному вопросу они неоднократно обращались в различные инстанции. В результате газоснабжение было восстановлено 16.07.2015, то есть через три месяца после отключения. После отключения газ для отопления домовладения, подогрева воды и приготовления пищи они были вынуждены приобрести электрический масляный обогреватель стоимостью 3200 рублей, электрический бойлер «Оазис» стоимостью 8400 рублей, электрическую плиту стоимостью 2300 рублей, на общую сумму – 13900 рублей, которую они оценивают в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями ОАО «Курскаямежстройгаз». Кроме того, отключением газа, осуществленным с грубейшими нарушениями законодательства, газоснабжающая организация причинила им существенный моральный вред, который заключается в том, что они испытали нравственные страдания, чувством незащищенности от беззаконных действий со стороны газоснабжающих организаций. Перед ними никто никогда не попытался извиниться. Кроме того, ОАО «Курскаямежстройгаз» для фальсификации документов использовали имя его матери, которая умерла задолго до инцидента. Они являются инвалидами и им противопоказано переохлаждение и стрессовые ситуации. У них обострились хронические заболевания.

Просили суд взыскать с ОАО «Курскаямежстройгаз» в пользу [СКРЫТО] В.И. в счет возмещения убытков 13900 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Г.И.в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. А также взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу [СКРЫТО] В.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Г.И. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 24.09.2015 исковые требования [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Г.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Курскаямежстройгаз» в пользу [СКРЫТО] В.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 13900 рублей, штраф в размере 11950 рублей, а всего 35850 рублей.

Суд обязал [СКРЫТО] В.И. передать в собственность АО «Курскаямежстройгаз» электрический накопительный водонагреватель «OASIS», масляный радиатор модели YL-А06, электрическую плиту СЕNТЕК СТ-1505 с документами.

Суд взыскал с АО «Курскаямежстройгаз» в пользу [СКРЫТО] Г.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Суд взыскал с АО «Курскаямежстройгаз» в пользу [СКРЫТО] В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 рублей.

Суд взыскал с АО «Курскаямежстройгаз» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

Этим же решение отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. о взыскании с АО «Курскаямежстройгаз» компенсации причиненного морального вреда в размере 190000 рублей, о взыскании с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.И. о взыскании с АО «Курскаямежстройгаз» компенсации причиненного морального вреда в размере 195000 рублей, о взыскании с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Курскаямежстройгаз» по доверенности Данильченко Л.В. просит отменить решение Курского районного суда Ставропольского края и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Г.И. к АО «Курскаямежстройгаз». Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцы своими действиями препятствовали восстановлению своих прав, не пуская специалистов в свое домовладение. Кроме того, между болезнью истцов и отключением домовладения отсутствует причинно-следственная связь. Причинение морального вреда истцами не доказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы [СКРЫТО] В.И, [СКРЫТО] Г.И. просят решение Курского районного суда Ставропольского края от 24.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Курскаямежстройгаз» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление почтового отделения связи. Истцы [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Г.И., представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по доверенности Хабеков А.И. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «Курскаямежстройгаз».

Выслушав истцов [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Г.И., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших вышеуказанное решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное; представителя АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по доверенности Хабекова А.И., просившего решение Курского районного суда Ставропольского края от 24.09.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Ставрополь», оставить без изменения, в части, касающейся АО «Курскаямежстройгаз» на усмотрение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

[СКРЫТО] В.И., инвалид <…> группы, является собственником домовладения <…>, в котором также проживает его супруга [СКРЫТО] Г.И., инвалид второй группы (л.д. 55, 9-11, 51-52).

02.11.2012 между ОАО «Курскаямежстройгаз» и [СКРЫТО] В.И. заключен договор № 1284 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (л.д. 93-99).

16.04.2015мастером ВДГО ОАО «Курскаямежстройгаз» составлен акт о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно которому К. отказала в доступе к проведению работ на территории собственности абонента. Абонент от подписи отказался (л.д. 100).

Согласно свидетельству о смерти, К. умерла <…> (л.д. 12).

17.04.2015 составлен акт-наряд на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий, согласно которому ввиду отказа от доступа на проведение ТО ВДГО и проверки возможности аварийной ситуации в квартире <…> у потребителя газа К. 17.04.2015 в 08 час. 44 мин. отключено газоиспользующее оборудование домовладения от сети газоснабжения газосваркой. Потребитель газа от подписи отказался (л.д. 36).

14.05.2015 [СКРЫТО] В.И. обратился в ОАО «Курскаямежстройгаз», а 22.04.2015 в ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» с заявлениями о восстановлении нарушенных прав. Однако газоснабжение восстановлено не было (л.д. 37-40).

[СКРЫТО] В.И. обратился в прокуратуру Курского района, которая направила его обращение в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (л.д. 43).

Как следует из ответа Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору № 0113/5234 от 22.06.2015 ОАО «Курскаямежстройгаз» не соблюден порядок допуска исполнителя для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО, нарушен порядок и условия приостановления газа, не направлено заказчику уведомление о предстоящем приостановлении газа. ОАО «Курскаямежстройгаз» выдано предписание на выполнение работ по возобновлению подачи газа в жилом доме <…> (л.д. 42).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.07.2015 ОАО «Курскаямежстройгаз» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в необоснованном отключении [СКРЫТО] В.И. от системы газоснабжения. Производство по делу прекращено в виду добровольного устранения нарушения (л.д. 45-48).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон и свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Г.И.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО «Курскаямежстройгаз» компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ОАО «Курскаямежстройгаз» установлена письменными материалами дела. При этом суд первой инстанции учел, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным характеру причиненных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между истцами и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» отсутствуют гражданско-правовые отношения. Вопросы подключения и отключения газа относятся к компетенции АО «Курскаямежстройгаз», которое является самостоятельным юридическим лицом и специализированной организацией на территории Курского района Ставропольского края.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам. Кроме того, решение Курского районного суда Ставропольского края в части отказа во взыскании с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» компенсации морального вреда сторонами по данному делу не обжалуется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в суде первой инстанции, и подтверждается материалами данного дела, в результате неправомерных действий ответчика АО «Курскаямежстройгаз» истцам [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Г.И. причинены нравственные страдания, связанные с неоднократными обращениями в различные органы, для защиты нарушенных прав, длительность нарушения их прав (более трех месяцев), а также субъективных особенностей истцов (возраст, состояние здоровья), обратившихся за компенсацией морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отключения [СКРЫТО] В.И. услуги подачи газа, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с АО «Курскаямежстройгаз» компенсации морального вреда. Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: