Дело № 33-1259/2017, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. Дело №33-1259/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданной представителем по доверенности Краснопрошиной Н.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

решением Ессентукского городского суда от 19 мая 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора удовлетворены. Расторгнуть договор от 08 мая 2013 года, заключенный между [СКРЫТО] И.М. и ОАО «Сбербанк России». В пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 с [СКРЫТО] И.М. взыскана задолженность по кредитной карте «Master Card Standard кредитная» номер счёта «…» в сумме 135.198 рублей 47 копеек, в том числе: 119.994 рубля 79 копеек - просроченный основной долг, 10.936 рублей 07 копеек - просроченные проценты, 4.267 рублей 61 копейка - неустойка. С [СКРЫТО] И.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 взыскана государственная пошлина в размере 3.903 рубля 97 копеек (л.д.127-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 года решение Ессентукского городского суда от 19 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.М. без удовлетворения (л.д.197-202).

Определением судьи Ставропольского краевого суда Песоцкого В.В. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора с кассационной жалобой и данным определением передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда (л.д.211-214).

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.227-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора, отказано. Апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.М. удовлетворена (том 2 л.д.40-44).

15 ноября 2016 года ответчиком [СКРЫТО] И.М. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором [СКРЫТО] И.М. просит взыскать с истца ОАО «Сбербанк России» в свою пользу понесённые расходы в размере 137.500 рублей, из которых 115.000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 350 рублей - оплата государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере, 1.400 рублей на составление нотариусом доверенности на имя представителя, 21.000 рублей на оплату услуг частного извоза в Ставропольский краевой суд в размере 3.000 рублей за одну поездку, всего семь раз: 25 августа 2015 года, 21 октября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 09 февраля 2016 года, 23 марта 2016 года, 06 апреля 2016 года, 07 сентября 2016 года том 2 (л.д.219-221).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 01 декабря 2016 года заявление [СКРЫТО] И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] И.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: расходы за участие в суде первой инстанции 30.000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции 20.000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 50.000 рублей, по оплате за проезд 12.000 рублей, по оплате государственной пошлины 350 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] И.М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, по оплате за проезд в сумме 9.000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1.400 рублей отказано (том 2 л.д.87-90).

В частной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Краснопрошиной Н.А. просит определение Ессентукского городского суда от 01 декабря 2016 года отменить, указав, что исковое заявление ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности по кредитной карте не относится к категории сложных дел. С учётом разумности размера заявленных расходов, сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела и объема доказательной базы по данному делу, исходя из количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, взысканные в пользу [СКРЫТО] И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей, являются чрезмерно завышенными и не подтверждёнными надлежащими доказательствами. Вывод суда о том, что сумма заявленных [СКРЫТО] И.М. судебных расходов разумна с учётом размеров ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края являются несостоятельным, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, и указанные в нём ставки оплаты правовых услуг не соответствуют судебным расходам, обычно взыскиваемым по аналогичным делам. Судом не соблюдён принцип разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя [СКРЫТО] И.М. Суд недостаточно полно исследовал представленные доказательства на предмет сложности и продолжительности рассматриваемого дела. Судом была дана неверная оценка объёму помощи представителя [СКРЫТО] И.И., времени её оказания. Судом необоснованно, в отсутствие надлежаще подтверждённых доказательств взысканы расходы по оплате за проезд частным извозом в сумме 12.00 рублей, в то время как по маршруту г. Ессентуки - г. Ставрополь стоимость проезда в общественном транспорте составляет 350 рублей (л.д.244-244б).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-4591/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей за участие в суде первой инстанции, по оплате за проезд в размере 12.000 рублей определение суда подлежит отмене.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, в размере 20.000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции, в размере 50.000 рублей, определение суда подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда нет.

Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз.3), расходы на оплату услуг представителей (абз.4).

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14).

Из п.2 Положения «О порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1999 года №298 следует, что возмещение свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым расходов на проезд к месту явки и обратно к месту жительства производится на основании проездных документов, но не выше стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) - по шоссейным и грунтовым дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении требования [СКРЫТО] И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции не были соблюдены.

Суд первой инстанции удовлетворил требований [СКРЫТО] И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30.000 рублей.

Как следует из материалов дела, иск ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.М. подан в Ессентукский городской суд 13 февраля 2015 года (л.д.5), принят к производству суда 17 февраля 2015 года (л.д.1).

Определением Ессентукского городского суда от 17 февраля 2015 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на судебную подготовку 05 марта 2015 года (л.д.2-4).

Определением Ессентукского городского суда от 05 марта 2015 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 марта 2015 года (л.д.51).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2015 года в судебное заседание явились представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Краснопрошина Н.А. и ответчик [СКРЫТО] И.М. Слушание дела отложено по ходатайству истца - ПАО «Сбербанк России» для представления дополнительных доказательств на 30 марта 2015 года (л.д.62-63).

Из протокола судебного заседания от 30 марта 2015 года следует, что в судебное заседание явились представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Краснопрошина Н.А. и ответчик [СКРЫТО] И.М. Слушание дела отложено по ходатайству истца - ПАО «Сбербанк России» для подачи уточнённых исковых требований на 06 апреля 2015 года (л.д.65-67).

Как следует из протокола судебного заседания от 06 апреля 2015 года, в судебное заседание явились представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Краснопрошина Н.А. и ответчик [СКРЫТО] И.М. Слушание дела отложено по ходатайству истца - ПАО «Сбербанк России» для подачи искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ на 23 апреля 2015 года (л.д.75-76).

Определением Ессентукского городского суда от 06 апреля 2015 года принято исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора (л.д.86).

Определением Ессентукского городского суда от 06 апреля 2015 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на судебную подготовку 23 апреля 2015 года (л.д.87-89).

Определением Ессентукского городского суда от 23 апреля 2015 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 06 мая 2015 года (л.д.92).

Согласно протоколу судебного заседания от 06 мая 2015 года в судебное заседание явились представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Краснопрошина Н.А. и ответчик [СКРЫТО] И.М. К участию в деле по устному заявлению допущена Абрамова Р.А. Слушание дела отложено по ходатайству ответчика [СКРЫТО] И.М. для ознакомления с материалами дела на 19 мая 2015 года (л.д.96-98).

С учётом приведённых обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что Абрамовой Р.А. была оказана юридическая помощь [СКРЫТО] И.М. в Ессентукском городском суде 18, 30 марта, 06 апреля, 06 мая 2015 года не основан на материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 19 мая 2015 года следует, что в судебное заседание явилась выступающая по устному заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПРК РФ Абрамова Р.А. (л.д.116-126).

Решение суда вынесено 19 мая 2015 года (л.д.127-139).

Доверенность на представлении интересов в суде выдана ответчиком [СКРЫТО] И.М. представителю Абрамовой Р.А. 21 августа 2015 года (л.д.219).

Из представленного суду первой инстанции договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2015 года, заключенного между Абрамовой Р.А. (Исполнитель) и [СКРЫТО] И.М. (Клиент) следует, что Исполнитель приступает к работе после подписания договора (п.4).

Каких-либо доказательств тому, что Абрамова Р.А. с 10 марта 2015 года представляла интересы [СКРЫТО] И.М. в Ессентукском городском суде до 19 мая 2015 года, когда судом было вынесено решение, в материалах дела нет.

Кроме того, как следует из положений ч.6 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из протокола судебного заседания от 06 мая 2015 года (л.д.96-98) не усматривается, что ответчиком [СКРЫТО] И.М. были определены какие-либо полномочия представителя Абрамовой Р.А.

Судом указанный представитель допущен к участию в судебном разбирательстве с указанием, что [СКРЫТО] И.М. вправе иметь представителя на основании заявления.

С учётом приведённых обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Абрамовой Р.А. в суде первой инстанции в размере 30.000 рублей, не основан на материалах дела, не подтверждён надлежащими доказательствами, в связи с чем является несостоятельным.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей за участие в суде первой инстанции подлежит отмене, доводы частной жалобы истца - ПАО «Сбербанк России» - удовлетворению, с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе [СКРЫТО] И.М. в удовлетворении требования о взыскания с ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30.000 рублей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не были соблюдены приведённые положения закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требования [СКРЫТО] И.М. о взыскании расходов на проезд в размере 12.000 рублей.

[СКРЫТО] И.М. представлена расписка Демурчева С.М. о получении денежных средств за извоз пассажиров (л.д.77).

Каких-либо доказательств тому, что Демурчев С.М. вправе заниматься извозом, между ним и [СКРЫТО] И.М. заключен соответствующий договор, и на основании указанного договора оплачены приведённые в расписке суммы, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, расходы на проезд из г. Ессентуки в г. Ставрополь и обратно являются необходимыми, вместе с тем, подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться, но не посчитал необходимым.

[СКРЫТО] И.М. не доказана целесообразность использования указанного вида транспорта, как не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.

[СКРЫТО] И.М. также не представлено доказательств отсутствия возможности проезда к месту рассмотрения дела иным видом транспорта, если использование общественного транспорта невозможно.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что произведённые [СКРЫТО] И.М. расходы на оплату услуг Демурчева С.М. за извоз в размере 12.000 рублей не могут быть признаны необходимыми и приходит к выводу о том, что определение суда в указанной части решение подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе [СКРЫТО] И.М. во взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг Демурчева С.М. по извозу в размере 12.000 рублей.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца [СКРЫТО] И.М. - Абрамовой Р.А., не являющейся адвокатом и не имеющей прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» работы по представлению интересов [СКРЫТО] И.М., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере 20.000 рублей не является обоснованной, а их размер разумным.

Из протокола судебного заседания президиума Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 года следует, что Абрамова Р.А. поддержала в полном объёме доводы кассационной жалобы доверителя, указав, что ответчиком [СКРЫТО] И.М. были добыты новые доказательства, которые они намеревались приобщить в суде кассационной инстанции, но не смогли по вышесказанным причинам, в связи с чем полагает, что было бы целесообразней вернуться к суду первой инстанции, чтобы рассматривать дело по правилам суда первой инстанции. Её мнение полностью согласовано с мнением [СКРЫТО] И.М. Рассмотрение дела в суде первой инстанции будет более целесообразным, чем в суде апелляционной инстанции. Все нарушения норм материального и процессуального права допустил суд именно первой инстанции, и они считают, что именно суд первой инстанции должен исправлять свои ошибки. Просила направить гражданское дело в суд первой инстанции». Вопросов к Абрамовой Р.А. не поступило (л.д.224-226).

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.227-231).

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что взысканная с истца - ПАО «Сбербанк России» сумма расходов на представителя ответчика [СКРЫТО] И.М. - 20.000 рублей, также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права истца [СКРЫТО] И.М.

По изложенным основаниям определение суда в указанной части подлежит изменению, со снижением размера расходов на оплату услуг представителя до 1.000 рублей, во взыскании 19.000 рублей следует отказать.

Доводы частной жалобы истца - ПАО «Сбербанк России» в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции удовлетворено требование [СКРЫТО] И.М. о взыскании с истца - ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 50.000 рублей.

По мнению судебной коллегии, действуя в рамках гражданско-правового договора, Абрамова Р.А. не имела прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и, соответственно, не в праве претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда в указанной части подлежит изменению, со снижением размера расходов на оплату услуг представителя до 10.000 рублей, во взыскании 40.000 рублей следует отказать.

Доводы частной жалобы истца - ПАО «Сбербанк России» в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда от 01 декабря 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей за участие в суде первой инстанции, по оплате за проезд в размере 12.000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования [СКРЫТО] И.М. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30.000 рублей отказать.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] И.М. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на проезд в размере 12.000 рублей отказать.

Это же определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 20.000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 50.000 рублей изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] И.М. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, отказав во взыскании 19.000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] И.М. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании 40.000 рублей.

В остальной части: взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, по оплате за проезд в сумме 9.000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1.400 рублей определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу истца - ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Судья-председательствующий

Судьи: