Дело № 33-1258/2017, апелляция

Судья Турбанов С.А. дело № 33-1258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ИП главы КФХ [СКРЫТО] В.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Д., Давыдовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

АО «Россельхозбанк», действуя через представителя по доверенности Бабич М.Н., обратилось в суд с иском к ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Д., Давыдовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 03 сентября 2007 года между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А. был заключен кредитный договор № <…>.

По условиям данного кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А. кредит на сумму 648466 (шестьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - «03» сентября 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены:

договор № <…> поручительства физического лица от 03.09.2007 с [СКРЫТО] В.А..

Договор № <…> поручительства физического лица от 03.09.2007 с [СКРЫТО] Р.Д.

Договор № <…> поручительства физического лица от 03.09.2007 с Давыдовой Н.В.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 648466 (шестьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей. Согласно заявлению ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А. заемные средства были перечислены на счет заемщика № <…>, что подтверждается банковским ордером № <…> от 03.09.2007.

22.07.2015 в адрес ответчиков направлялись претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.05.2010 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, с ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В. А., Давыдовой Н. В., Текирхановой Р. Д. взысканы солидарно задолженность в общей сумме 100 409,26 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 388,19 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № <…> от 03.09.2007 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А.; взыскать солидарно с ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Д., Давыдовой Н.В. задолженность по кредитному договору № <…> от 03.09.2007 года в сумме 944224 (девятьсот сорок четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 37 копеек; взыскать солидарно расходы истца по уплате госпошлины в сумме 18642,24 рубля (т.1 л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № <…> от 03.09.2007 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А.

С ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Д., Давыдовой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <…> от 03.09.2007 года в сумме 514417 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 05 копеек с каждого.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Д., Давыдовой Н.В. о взыскании просроченных процентов в размере 116898, 33 рублей, пени по основному долгу в размере 192961, 91 рублей, пени по процентам в размере 119946, 24 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ [СКРЫТО] указывает, что вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным.

Согласно п.1.6 кредитного договора кредит был предоставлен до 03.09.2012, при этом основной долг с учетом процентов заемщик должен был вносить ежеквартально.

В течение трех лет ответчик производил оплату согласно графика, в 2009 году финансовое положение резко ухудшилось вследствие засухи и градовых побоев, вследствие чего оплачивать ежемесячные платежи по кредиту стало практически невозможным.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.05.2010 с ответчиков по настоящему делу, т.е. с ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Д. и Давыдовой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 100409,26 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 388,19 рублей.

Последняя оплата по данному решению о взыскании задолженности произведена также в 2010 году.

Учитывая, что уведомление о нарушении срока погашения основного долга, процентов, пеней и неустоек предъявлено 16.07.2015, т.е. до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения последней части, который согласно графика наступило обязательства наступил 03.09.2012, сумма просроченного долга составляет 40466 рублей, считает, что исковые требования банка предъявлены за пределами срока исковой давности.

Просит решение отменить и применив сроки исковой давности в отношении всех требований, отказать в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк».

Возражений на данную жалобу не поступило.

Ответчики [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Д. и Давыдова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.А. – Заргарову Г.С., действующую по доверенности (л.д. 145), поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя АО «Россельхозбанк» Казарина О.О., действующего по доверенности № <…> от 14.04.2016, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора никем из сторон не обжалуется, в силу принципа диспозитивности судебный акт в указанной части не является предметом судебной проверки.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 03 сентября 2007 года между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А. был заключен кредитный договор № <…> (л.д. 14-21).

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А. кредит на сумму 648466 (шестьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - «03» сентября 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены:

- договор № <…> поручительства физического лица от 03.09.2007 с [СКРЫТО] В.А. (л.д. 23-28);

- договор № <…> поручительства физического лица от 03.09.2007 с [СКРЫТО] Р.Д. (л.д. 29-35);

- договор № <…> поручительства физического лица от 03.09.2007 с Давыдовой Н.В. (л.д. 36-42).

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А. заемные средства в сумме 648466 рублей на счет заемщика № <…>, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратился в суд с требованиями к основному заемщику и поручителям о взыскании кредитной задолженности.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.05.2010 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В. А., Давыдовой Н. В., Текирхановой Р. Д. взысканы солидарно задолженность в общей сумме 100409,26 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 388,19 рублей (л.д. 74-76).

В материалы дела предоставлена копия платежного поручения № <…> от 12.10.2010, подтверждающая перечисление ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А. на счет АО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 112790 рублей для погашения задолженности по предоставленному кредиту (л.д. 147).

После 12.10.2010 денежные средства в оплату кредита и процентов за него не вносились.

Согласно графику возврата кредита по частям срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 03.09.2012 (л.д. 22).

Такой же срок установлен и в договорах поручительства физических лиц.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков: основного заемщика и поручителей суммы основного долга, процентов, пеней и неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он постановлен на неправильном применении норм материального права и неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствие со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Аналогичная позиция сформулирована "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из содержания кредитного договора от 03.09.2007, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А. следует, что сторонами установлено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее 25 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением кредита (основного долга), т.е. также 03.09.2012 (пункт 4.2.1. кредитного договора).

Такой же срок установлен и в договорах поручительства физических лиц.

Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 30 октября 2015 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного законом по требованиям, предъявляемым к основному заемщику.

Применительно обращения с исковыми требованиями к поручителям – физическим лицам законом установлен иной срок исковой давности.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции на момент возникновения обязательства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 новой редакции.

Таким образом, действующее законодательство не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен положениями договоров поручительства, согласно графика погашения задолженности.

Так как последний платеж по погашению кредита должен был быть произведен 03.09.2012, срок для предъявления требования к поручителям составляет один год, т.е. иск к ответчикам [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Д., Давыдовой Н.В. должен был быть предъявлен до 03.09.2013 (включительно).

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Принимая во внимание, что обязательства не были исполнены ответчиками надлежаще в соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ, срок возврата денежных средств по кредиту определен по частям и обозначен датой 03.09.2012 и при рассмотрении спора по существу ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 136-139), судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ИП главы КФХ [СКРЫТО] В.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска АО «Россельхозбанк» о взыскании с ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А. основного долга, просроченных процентов, пени по основному долгу и пени по процентам.

Так как требования о взыскании с поручителей – физических лиц [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Д., Давыдовой Н.В. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке предъявлены АО «Россельхозбанк» 30 октября 2015 года, т.е. спустя три года по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, которое прекратилось для поручителей 03 сентября 2013 года, решение в этой части не основано на законе.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное по делу решение в части взыскания с ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Д., Давыдовой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <…> от 03.09.2007 в сумме 514417, 89 рублей не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и кроме этого, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отменяя вынесенный по делу судебный акт в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в указанной выше части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, пеней и неустоек, решение в части взыскания ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2086, 05 рублей также подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения в части расторжения кредитного договора № <…> от 03.09.2007 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А.

Это же решение в остальной части отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ИП ГКФХ [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.Д., Давыдовой Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <…> от 03.09.2007 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 05 копеек с каждого.

Апелляционную жалобу ИП главы КФХ [СКРЫТО] В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи