Дело № 33-1258/2016, апелляция

Судья: Миронюк С.Н. дело № 33-1258/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.И. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Зинаиды Ивановны к [СКРЫТО] Александру Владимировичу об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] З.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. об установлении сервитута.

В обосновании заявленного иска [СКРЫТО] З.И. указала, что она является собственником квартиры и земельного участка, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, ***. Квартира и земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, ***, принадлежат ответчику. На протяжении многих лет они не могут прийти к согласию в вопросе пользования земельным участком. Принадлежащий ей земельный участок определен таким образом, что она может пройти к нему только через улицу. Два окна её квартиры и газовый счетчик расположены со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, она ограничена в возможности пройти на принадлежащий им земельный участок. Во избежание конфликтов она не пользуется калиткой, через которую можно пройти к окнам и счетчику. Из-за небольшого размера принадлежащего ей земельного участка и его местоположения, она не может оборудовать канализационный люк с соблюдением санитарно-технических норм. Имеющаяся в настоящее время выгребная яма расположена на её земельном участке перед входом в квартиру в двадцати сантиметрах от водопроводной трубы, проходящей по ул. ***. Вывести яму за водопроводную трубу на расстояние, соответствующее действующим нормам, не предоставляется возможным так как там расположена проезжая часть дороги. Оборудование канализационной ямы на её земельном участке требует производства земляных работ на участке ответчика, так как иным образом продолжить траншею от её квартиры невозможно. Для того, чтобы пользоваться сараем и туалетом она также вынуждена проходить по земельному участку ответчика. Выделенный ответчиком проход не позволяет подвезти зерно к сараю. Решением существующих проблем могло бы стать предоставление ей права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года исковые требования [СКРЫТО] З.И. к [СКРЫТО] А.В. о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, обшей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, ***, кадастровый номер ***, по прилагаемой схеме оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решение суда от 28 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] З.И. к [СКРЫТО] А.В., администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, ***, и свидетельства о государственной регистрации права [СКРЫТО] А.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, выданное 21.08.2006 года, недействительными, об исключении записи из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, *** оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить. Полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Пояснила, что не может использовать свой земельный участок для обеспечения прохода к своим хоз.постройкам, не имеет возможности провести работы по оборудованию канализационной ямы, не может подойти к своему счетчику.

В своих возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.И. [СКРЫТО] А.В. просил решение суда от 15.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] З.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в указанном случае: решение суда первой инстанции от 15.06.2015, тем более, что дополнительное решение суда первой инстанции от 28.10.2015 сторонами не обжалуется.

Так, принимая обжалуемое решение от 15.06.2015, суд первой инстанции руководствовался ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком., Так, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. Вместе с тем, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску липа, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установка сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществление необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Вместе с тем, законодатель установил, что сервитут предоставляется на платной основе. При этом под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объект недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Данная выплата соразмерной платы за сервитут может иметь как единовременный, так и периодический характер.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [СКРЫТО] З.И. является собственником квартиры и земельного участка, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, ***. Квартира и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, *** принадлежат ответчику. На протяжении многих лет стороны не могут прийти к согласию в вопросе пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец [СКРЫТО] З.И. пояснила, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке перед входом в квартиру в двадцати сантиметрах от водопроводной трубы, проходящей по ул. *** расположена выгребная яма, которую вывести за водопроводную трубу на расстояние, соответствующее действующим нормам, не предоставляется возможным, поскольку там расположена проезжая часть дороги. Оборудование канализационной ямы на земельном участке истца производства земляных работ на участке ответчика [СКРЫТО] А.В. та иным образом продолжить траншею от её квартиры невозможно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; а также необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом схема расположения сервитута по адресу: Ставропольский край, ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м. - не может быть принята во внимание, поскольку конкретных координата поворотных точек, она не содержит. Определение конкретной площади сервитута, без четкого определения его месторасположения не достигает необходимых правовых последствий и не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон спорных правоотношений, поскольку фактически влечет неисполнимость судебного решения. Заключений кадастрового инженера или иных доказательств целесообразности установления сервитута в конкретных координата поворотных точек, стороной истца представлено не было.

Тем более, что ответчик [СКРЫТО] А.В. на принадлежащем ему земельном участке после отмены ранее существовавшего сервитута соорудил металлический забор, с помощью которого обозначил проход от огорода [СКРЫТО] З.И. к её сараям, шириной более 2-х метров, предоставив в пользование [СКРЫТО] З.И. часть своего земельного участка, площадью *** кв. м, которой истец беспрепятственно пользуется.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости обременения сервитутом части земельного участка и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: