Дело № 33-1255/2016, апелляция

Судья Санеев С.О. Дело №33-1255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Переверзевой В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЮниКредит Банк» Ломакиной И.С.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2015 года

по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ЮниКредит Банк», действуя через представителя Малаткурову А.О., обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2012 года от [СКРЫТО] А.М. (Заемщика) в ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банк) поступило Заявление (Оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля.

Оферта содержала следующие условия: заключение договора текущего счета между Банком и Заемщиком и открытие Банком счета на имя Заемщика (п.п. 1 Заявления); не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "АСК" Статус Авто" автомобиля Subaru Forester, VIN <…>, двигатель <…>, 2011 года выпуска, цвет красный (Автомобиль) на следующих условиях (п. 2 Заявления): сумма Кредита 853507,00 рублей РФ (п.п. 2.1, 2.2 Заявления); срок Кредита до 28 февраля 2017 года (п. 2.3); процентная ставка в размере 14 % годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 19860,00 рублей РФ по 28 календарным дням месяца (п.п. 2.10, 2.7); неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4), в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении Кредита заключение Договора о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог Автомобиля.

Факт заключения Договора счета подтверждается открытием Банка на имя Заемщика счета №<…> (п. 2.13).

Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 28 февраля 2012 года сумма Кредита в размере 853507,00 рублей РФ была зачислена на его счет № <…>.

Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично 29 февраля 2012 года и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль Subaru Forester, VIN <…>, двигатель <…>, 2011 года выпуска, цвет красный.

В связи с неисполнение [СКРЫТО] А.М. своих обязательств по Договору о предоставлении Кредита, выразившимся в грубом нарушении сроков платежей в счет погашения долга, 22 марта 2013 года Банк приостановил начисление штрафных процентов (неустойки) [СКРЫТО] А.М.. и своим письмом от 26 марта 2013 года (исх. № 661-12803) уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

Однако указанное требование Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность [СКРЫТО] А.М. составляет 982052,97 рублей, из которых 812 514,80 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 33 573,28 рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 14 % годовых, 98107,01 рублей - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, 37857,87 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.М. задолженность в размере 949 329,77 рублей, из которых: 812 514,80 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 33 573,28 рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 14 % годовых, 98107,01 рублей - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, 37857,87 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Subaru Forester, VIN <…>, двигатель <…>, 2011 года выпуска, цвет красный, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 477 875,79 рублей, взыскать с [СКРЫТО] А.М. государственную пошлину в размере 17020,53 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2014 года исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] А.М. удовлетворены.

16.04.2015 года [СКРЫТО] А.М. подано в суд заявление об отмене вышеназванного заочного решения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2015 года заявление ответчика [СКРЫТО] А.М., об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2014 года по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу в том же составе суда.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2015 года исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] А.М. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] А.М. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере 812 514 рублей 80 копеек, просроченные проценты в размере 33 573 рубля 28 копеек, штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования в размере 3 000 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 000 рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество, а именно: автомобиль Subaru Forester, VIN <…>1, двигатель <…>, 2011 года выпуска, цвет красный.

Определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере 477875 рублей 79 копеек.

Кроме того, с [СКРЫТО] А.М. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11780 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» Ломакина И.С. указывает, что истец не согласен с вынесенным решением в части взысканных с ответчика сумм задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 3000 рублей (вместе 37857,87 рублей) и в части взыскания суммы неустойки, необоснованно сниженной судом с 98107,01 рублей до 3000 рублей. Полагает, что суд нарушил требования статей 333, 819 ГК РФ, а также не учел сложившуюся судебную практику. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма долга является значительной, период просрочки длительным, долг не погашен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения указанных сумм задолженности. Просит изменить решение суда в части снижения суммы неустойки и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

[СКРЫТО] А.М. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные ответчику по указанным в материалах дела, адресам: г. Ставрополь, ул. <…>, дважды возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неоднократное неполучение ответчиком [СКРЫТО] А.М. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенные требования процессуального закона, судебной коллегией проверена законность и обоснованность вынесенного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя АО «ЮниКредит Банк» Ломакиной И.С. – в части взыскания с [СКРЫТО] А.М. задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу и в части взыскания суммы неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обоснованно обратился с требованием о возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку такие требования в добровольном порядке не выполнены заемщиком, суд взыскал с ответчика сумму задолженности и просроченные проценты за пользование кредитом в полном объеме.

Вместе с тем, принимая решение, суд пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер штрафных процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности (неустойки) с 98107,01 рублей до 3000 рублей, и размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, с 37857,87 рублей до 3000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, и в части снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 февраля 2012 года от [СКРЫТО] А.М. в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, которое в силу положений ст.435 ГК РФ является офертой на заключение с Банком кредитного договора об открытии банковского счета.

Указанная оферта содержала следующие условия:

- заключение договора текущего счета между Банком и Заемщиком и открытие Банком счета на имя Заемщика (п.п. 1 Заявления);

не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "АСК" Статус Авто" автомобиля Subaru Forester, VIN <…>, двигатель <…>, 2011 года выпуска, цвет красный («Автомобиль») на следующих условиях (п. 2 Заявления):

сумма Кредита 853 507,00 рублей РФ (п.п. 2.1, 2.2 Заявления);

срок Кредита до 28 февраля 2017 года (п. 2.3);

процентная ставка в размере 14 % годовых (п. 2.4);

ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 19 860,00 (девятнадцати тысяч восемьсот шестидесяти) рублей РФ по 28 календарным дням месяца (п.п. 2.10, 2.7);

неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8);

право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4);

в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении Кредита заключение Договора о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог Автомобиля.

Факт заключения Договора счета подтверждается открытием Банком на имя Заемщика счета №<…> (п. 2.13).

Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 28 февраля 2012 года сумма Кредита в размере 853 507,00 рублей РФ была зачислена на его счет № <…>.

Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом -извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично 29 февраля 2012 года и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль Subaru Forester, VIN <…>, двигатель <…>, 2011 года выпуска, цвет красный.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что банком начислены проценты за пользование заемщиком просроченной частью кредита по ставке 14% годовых, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих возможность снижения по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ размера оговоренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, решение в данной части не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, а, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу судебного акта в данной части, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с [СКРЫТО] А.М. в пользу истца процентов за пользование просроченной частью кредита в сумме 37857,87 рублей.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки с 98107,01 рублей до 3000 рублей является явно несоразмерным с точки зрения установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки необходимо увеличить до 50000 рублей с целью соблюдения баланса интересов сторон, соответствия компенсационной природе неустойки, а также последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2015 года в части взыскания с [СКРЫТО] А.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» процентов за пользование кредитом в размере 3000 рублей отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом в размере 37857,87 рублей.

Это же решение в части взыскания с [СКРЫТО] Александра Михайловича в пользу АО «ЮниКредит Банк» неустойки в размере 3000 рублей изменить, взыскав с [СКРЫТО] А.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита в размере 50000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «ЮниКредит Банк» Ломакиной И.С. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: