Дело № 33-1254/2017, апелляция

Судья Сенцов О.А. дело № 33-1254/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] С. Н. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года об удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Н. Н., [СКРЫТО] С. Н., [СКРЫТО] В.И. об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года частично удовлетворено заявление [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] С. Н., [СКРЫТО] В.И. об индексации присужденных денежных сумм. Со [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.И. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 156652,06 рубля в качестве индексации сумм задолженности, взысканной решением Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Н. просит определение суда отменить в части, ссылаясь на неверность произведенного судом расчета указанной индексации, незаконно составленной судом за месяц в процентном отношении к сумме предыдущего месяца, настаивает на своем расчете индексации сумм задолженности без учета суммы предыдущего месяца.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 августа 2014 года, с наследников наследодателя Семиножко А.И. - [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскана задолженность по алиментам в солидарном порядке в сумме 763065,82 рублей, а также расходы на представителя 30000 рублей по 10000 рублей с каждого, общая сумма долга - 793065,82 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 15 августа 2014 года.

10.08.2016г. взыскатель [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной ей денежной суммы, частично исполненной ответчиками, но не исполненной в полном размере, составляющей в денежном выражении 193146,15 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Факт правильности вывода суда первой инстанции о необходимости индексации взысканных по решению суда денежных сумм в настоящей жалобе не отрицается и подробных, мотивированных доводов в этой части настоящая частная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи №№№ ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, фактически никем не обжалованный указанный выводы суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В настоящей частной жалобе [СКРЫТО] С.Н. указан подробный, мотивированный довод о несогласии с вынесенным по делу определением ввиду неправильно рассчитанной судом индексированной суммы, составленной судом за месяц в процентном отношении к сумме предыдущего месяца, что по мнению суда является неправильным.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о правильности составленного судом расчета индексированной суммы, так как индексации подлежат только полные месяцы, поскольку применение индекса потребительских цен на товары и услуги по Ставропольскому краю возможно только за месяц в процентном отношении к предыдущему месяцу.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом взысканных сумм основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: