Дело № 33-1246/2017, апелляция

Судья Паков Н.Н. дело № 33-1246/2017

г. Ставрополь 21 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Р.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] Г.И., ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.А. обратился с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.И., ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал следующее. 25.10.2015 по договору купли-продажи он приобрел у [СКРЫТО] Г.И. а/м Вольво, <...>. Расчет произведен в тот же день. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи 25.10.2015. При подписании договора купли-продажи, [СКРЫТО] Г.И. уведомил его о том, что ранее автомобиль находился в залоге у банка и в отношении него предпринимались меры по продаже в рамках исполнительного производства. Но в связи с окончанием исполнительного производства, в отношении автомобиля сняты все ограничения и арест. Позднее, [СКРЫТО] Г.И. предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, в том числе спорный автомобиль. Считает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку на момент наложения ареста на имущество, автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи. Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства препятствуют регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК за ним как за собственником транспортного средства. Просил суд снять арест с вышеуказанного а/м Вольво.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2016 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] Г.И., ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение суда незаконным, нарушающим нормы материального права, поскольку в ходе исполнительных производств в отношении [СКРЫТО] Г.И. банк два раза письменно отказывался от оставления предмета залога за собой, в силу чего залог прекратился.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МТС-Банк» по доверенности Тарасов М.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] Р.А. по доверенности Феодориди М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; представителей ПАО «МТС-Банк» по доверенности Ложечкина А.А., Тарасова М.В., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из вышеприведенной нормы следует, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться гражданин, который не является стороной в исполнительном производстве и оспаривает свои права на арестованное в ходе исполнительного производства имущество.

Как видно из дела 10.08.2007 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и [СКРЫТО] Г.И. заключен кредитный договор для цели - приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения по кредиту заключен договор залога на автомобиль марки Вольво, <...> (л.д. 52).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2012 с [СКРЫТО] Г.И. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице Ставропольского филиала АКБ «МБРР» (с 2012 г. - ОАО «МТС-Банк», с 2014 г. - ПАО «МТС-Банк») взыскана сумма задолженности в размере 865277 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11852 руб. 77 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Вольво, <...>, установлена начальная продажная цена на автомобиль в размере 1668 000 руб. 00 коп. согласно договору о залоге автотранспортного средства от 10.08.2007 способ реализации заложенного имущества установлен в виде публичных торгов, при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности с выплатой банком разницы в цене заемщику (л.д. 48-51).

По вступлению в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2012, банком направлен исполнительный лист ВС №034612182 в Пятигорский городской отдел судебных приставов. В рамках возбужденных исполнительных производств №132409/12/30/26 от 29.10.2012, №96057/14/30/26 от 19.06.2014 проведены исполнительные действия. В результате обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, первичные и повторные торги по реализации данного имущества признавались несостоявшимися в связи с явной несоразмерностью стоимости автомобиля, указанного в предложении пристава-исполнителя, с его реальной рыночной стоимостью на дату торгов. 29.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК С. от возбуждено исполнительное производство № 141473/15/26030 в отношении [СКРЫТО] Г.И., в рамках которого наложен арест на автомобиль марки Вольво, <...>.

30.09.2015 ПАО «МТС-Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 14.02.2012 в части установления новой начальной продажной цены на предмет залога в размере 706 800 руб. 00 коп., в связи с существенным изменением рыночной стоимости данного транспортного средства по сравнению с первоначально указанной в решении суда, что, по мнению банка, является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2012.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2015 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения от 14.02.2012 в части установления новой начальной продажной цены на предмет залога в размере 706 800 руб. 00 коп. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2016 удовлетворена частная жалоба ПАО «МТС-Банк» об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2015 и удовлетворении заявления банка об изменении порядка исполнения решения от 14.02.2012 в части установления новой начальной продажной цены на заложенное имущество – а/м марки Вольво, <...> принадлежащее [СКРЫТО] Г.И. в размере 706 800 руб. 00 коп. (л.д. 43-47).

25.10.2015 между [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – а/м Вольво, <...> (л.д. 8-9).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора о залоге №15-00/00503-3 от 10.08.2007, спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «МТС-Банк», что подтверждено так же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2012, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2016. Наложение ареста постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК С. от 29.10.2015 в рамках возбужденного исполнительного производства является законным и обоснованным. Данные действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» и направлены на защиту интересов взыскателя (залогодержателя спорного автомобиля) - ПАО «МТС-Банк» в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.02.2012. Спорный автомобиль не подлежит освобождению от ареста, так как заключение 25.10.2015 должником [СКРЫТО] Г.И. договора купли-продажи спорного автомобиля с покупателем [СКРЫТО] Р.А., не лишает ПАО «МТС-Банк» прав залогодержателя, связанных с удовлетворением своих требований кредитора за счет данного залогового имущества в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит оснований к отмене правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец [СКРЫТО] Р.А., считая, что действиями судебных приставов-исполнителей по аресту заложенного имущества нарушено его право собственности, предъявил настоящий иск. В обоснование поданного иска [СКРЫТО] Р.А. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем а/м Вольво, <...>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2015, заключенного с [СКРЫТО] Г.И.

Вместе с тем, ранее 10.08.2007 между [СКРЫТО] Г.И. (залогодателем) и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (залогодержателем) заключен договору о залоге № 15-00/00503-3 спорного автомобиля (л.д. 52).

Пунктом 7.2 вышеуказанного договора о залоге установлено, что в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя передавать имущества в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенности на совершение различных действий в отношении имущества (л.д. 52-оборот).

Согласно п. 7.5 указанного договора о залоге, залог сохраняет силу, если имущество переходит к третьим лицам (л.д. 52-оборот).

Согласие АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на отчуждение спорного автомобиля [СКРЫТО] Г.И. получено не было.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 352, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов данного дела достоверно не следует, что [СКРЫТО] Р.А. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В материалах дела представлены распечатки на сайте ГИБДД – карточки АМТС, находящегося под ограничением, согласно которым имелись сведения о том, что <...> находится под арестом с 11.12.2012 по 30.05.2016 (л.д. 13-17). Судебная коллегия считает, что [СКРЫТО] Р.А., заключая договор купли-продажи спорного автомобиля при осведомленности о наличии в отношении указанного а/м Вольво, модель ХС90, год выпуска - 2007, неоднократных арестов, действовал неосмотрительно, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки истец мог узнать о причинах ареста, в том числе о залоге.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.А. о его добросовестности при подписании договора купли-продажи, в связи с ознакомлением с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) от 23.10.2015, и с постановлением о снятии ареста с имущества от 23.10.2015, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест на спорный автомобиль был наложен судом в обеспечение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2012 об обращении взыскания на спорный автомобиль вступило в законную силу, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках исполнительного производства подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога на а/м Вольво, <...> по основаниям указанным в п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] Г.И. банк два раза письменно отказывался от оставления предмета залога за собой, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции требования о прекращении залога по указанным основаниям не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: