Дело № 33-1245/2017, апелляция

Судья Кабатова А.В. Дело №33-1245/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Джабаровой Э.Т.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года

по иску [СКРЫТО] Руслана Александровича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, после уточнения требований в размере 370248, 15 рублей, не приводя в исполнение решение в части взыскания 200000 рублей из указанной суммы в связи с перечислением суммы истцу 05.08.2016 года после подачи иска в суд, взыскании неустойки в сумме 400000 рублей, штрафа в сумме 185124,07 рублей, 3000 рублей морального вреда, 3000 рублей расходы по экспертизе, 25000 рублей расходы на представителя.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] Р.А. является собственником автомобиля АУДИ А8 с регистрационным знаком В 396ЕТ95.

24 января 2016 года на участке дороги а/д Красный Курган Медовые водопады 5 км. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Лада 2170 Приора со знаком К664 УА 29 под управлением Тамбиева А.Д. и его автомобиля. В результате ДТП повреждено его транспортное средство.

Согласно постановлению об административном правонарушении в отношении водителя ВАЗ ЛАДА Тамбиева А.Д. возбуждено административное дело, он признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Тамбиева А.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, однако по состоянию на 03.07.3016 года выплата не произведена.

Письмом от 09.03.3016 года страховщик отказал в страховом возмещении, сославшись на заключение независимой экспертизы от 04.03.2016 года, согласно которому характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 24.01.2016 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.А. недоплаченная сумма страхового возмещения 370248,15 рублей. Решение в части взыскания 200000 рублей указано не приводить в исполнение. Взысканы с ПАО «Росгосстрах» неустойка в сумме 270000 рублей, штраф в сумме 125000 рублей, расходы по экспертизе 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000, госпошлина 7602, 48 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Джабарова Э.Т. просит решение отменить, полагает, что взыскание штрафа и неустойки в указанном размере говорит о непропорциональности указанного взыскания по сравнению с существом нарушения, указывает, что ответчик выполнил свои обязательства в сроки, установленные законом. Полагает, что расходы на представителя взысканы в чрезмерном размере.

Возражений не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, [СКРЫТО] Р.А. является собственником автомобиля АУДИ А8 регистрационный знак В396ЕТ95.

24 января 2016 года на участке автодороги Красный Курган - Медовые водопады 5 км. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Лада 2170 Приора со знаком К664 УА 29 под управление Тамбиева А.Д. и автомобиля АУДИ А8 регистрационный знак В396ЕТ95, принадлежащего [СКРЫТО] Р.А., которому причинены технические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Тамбиева А.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и обязанности выплаты страховщиком истцу невыплаченной страховой суммы по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа и морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой от 21.09.2016 года № 2016/250 30 доаварийная стоимость автомашины АУДИ А8 составила 485000,00 рублей, стоимость годных остатков автомашины составила 114751, 85 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 417955, 00 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 370248,15 рублей и счел необходимым решение в части взыскания 200000 рублей в исполнение не приводить в связи с перечислением этой суммы ответчиком истцу 05.08.2016 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.133).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данная позиция о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства поддержана представителем ответчика и при подаче апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойку и штрафа, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа до 270000 рублей и 125000 рублей соответственно.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета в полной мере баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру нарушения. Суд не учел, что досудебная претензия ответчиком получена 02.08.2016 года, а выплата в размере 200000 рублей произведена 05.08.2016 года

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, но судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат взысканию штраф в размере 65000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца в его пользу с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия считает, что требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводов в опровержение выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции, судебная коллегия, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение изменить и снизить взысканную судом сумму, определив ее в размере 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» государственной пошлины составит 7202,48 рублей, (из суммы 370248,15 рублей (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей) за материальное требование) и 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера - компенсации морального вреда.

В остальной части постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года изменить, снизив размер взысканной неустойки до 70 000 рублей, штрафа до 65000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 9 000 рублей и размер взысканной с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственной пошлины до 7202,48 рублей.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: