Дело № 33-1237/2017, апелляция

Судья Домоцев К.Ю. Дело № 33-1237/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] К.Э. – Григорян И.Э. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лица к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] К.Э. о признании действий противоправными, о запрете эксплуатации автомойки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Заместитель прокурора города Кисловодска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лица к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] К.Э. о признании действий противоправными, о запрете эксплуатации автомойки.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка, по результатам которой в деятельности индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Г.С. выявлены нарушения требований экологического, санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации автомойки. ИП [СКРЫТО] Г.С. на праве аренды (договор аренды нежилых помещений, заключенный в простой письменной форме № 1 с [СКРЫТО] К.Э.) принадлежит автомойка до двух постов, расположенная по адресу: город Кисловодск, пр. …, …. При проведении территориальным отделом Роспотребнадзора Ставропольского края в городе Кисловодске административного расследования по обращению С. произведен осмотр территории, помещений, оборудования указанной автомойки. В ходе осмотра установлено, что автомойка представляет собой одно помещение, условно поделенное на два поста, оборудованное двумя трапами для приема стоков вод. По результатам натурных измерений расстояния на местности от границ территории автомойки до границ жилой застройки, расположенной вокруг автомойки, проведенных филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Кисловодске», расстояние до ближайшего жилого дома составляет 0,5 м (акт обследования объекта от 08.07.2016). На ИП [СКРЫТО] Г.С., осуществляющего использование двух боксов автомойки, распространяются обязательные требования законодательства Российской Федерации по обеспечению охране окружающей среды. Вместе с тем, проверкой установлено, что ИП [СКРЫТО] Г.С. в нарушение требований закона не приняты и не используются в работе требования природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, в нарушении п.п. 2.1, 2.2, 31, 4.1, 4.3, 4.5, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ИП Шангиняном Г.С. не проведены мероприятия, подтверждающие организацию и соблюдение режима санитарно-защитной зоны, а именно: не установлена санитарно-защитной зона для автомойки, расположенной по адресу: г. Кисловодск, пр. …, …, подтвержденная окончательным решением по установлению размера санитарно-защитной зоны главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации. В результате несоблюдения ИП [СКРЫТО] Г.С установленных требований закона, нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, а также к нарушению личных неимущественных прав неопределенного круга лиц и загрязнение окружающей среды.

Исходя из изложенного, истец просил суд признать действия ИП [СКРЫТО] Г.С незаконными, и запретить эксплуатацию автомойки.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года исковые требования прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лица к ИП [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] К.Э. о признании действий противоправными, о запрете эксплуатации автомойки - удовлетворены.

Признаны противоправными действия ИП [СКРЫТО] Г.С. ИНН …, ОГРН … в части эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: город Кисловодск, пр. …, …, с нарушением требований п.п. 2.1, 2.2, 31, 4.1, 4.3, 4.5, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и требований ч.ч. 1, 3 Закона № 89-ФЗ, п.п. 3-8 Порядка учета, а именно: - без установления санитарно-защитной зоны указанной автомойки, подтвержденной окончательным решением по установлению размера санитарно-защитной зоны главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации, - без осуществления учета отходов, образовавшихся в процессе эксплуатации автомойки и переданных другим лицам.

Запрещена ИП [СКРЫТО] Г.С. ИНН …, ОГРН …, [СКРЫТО] К.Э. и иным лицам, эксплуатация автомойки, расположенной по адресу: город Кисловодск, пр. …, …, с нарушением требований п.п. 2.1, 2.2, 31, 4.1, 4.3, 4.5, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и требований ч.ч. 1, 3 Закона № 89-ФЗ, п.п. 3-8 Порядка учета, а именно: - без установления санитарно-защитной зоны указанной автомойки, подтвержденной окончательным решением по установлению размера санитарно-защитной зоны главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации, - без осуществления учета отходов, образовавшихся в процессе эксплуатации автомойки и переданных другим лицам.

Взыскана солидарно с [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] К.Э. в местный бюджет города Кисловодска госпошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] К.Э. – Григорян И.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] К.Э. и ее представитель Григорян И.Э. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам.

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчицы [СКРЫТО] К.Э.

Представителю ответчицы Григорян И.Э., а также ответчику ИП [СКРЫТО] Г.С. судом направлялись 26.01.2017 заказные письма с уведомлением о вручении, по адресам, указанным в исковом заявлении и доверенности, то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Тем самым судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 115, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Однако за получением судебных извещений в почтовое отделение связи представитель ответчика и ответчик ИП [СКРЫТО] Г.С. не явились, в связи с чем корреспонденция возвращена в краевой суд с указанием причины возврата: «истёк срок хранения». Уклонение от явки в отделение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судебной коллегией как отказ от их получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчиков нарушенными, поскольку они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению.

Поскольку участники процесса не представили в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Статьей 35 Закона № 7-ФЗ установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» автомойки относятся к самостоятельным объектам, имеющим определенный класс опасности.

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования. Автомобильные мойки до 2 постов отнесены к объектам 5 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 50 м.

Согласно п. 4.3 указанного СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно- эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В соответствии с п. 4.5 указанного СанПин, размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при: объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже; уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности; внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ, обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В силу ст. 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: класс - чрезвычайно опасные отходы; класс - высокоопасные отходы; класс - умеренно опасные отходы; класс - малоопасные отходы; класс - практически неопасные отходы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Министерства природы Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок учета).

В соответствии с п. 3 Порядка учета, материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при: проведении инвентаризации отходов; подготовке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технических отчетов о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об образующихся отходах, отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности); ведении федеральных статистических наблюдений; расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов).

Учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в целом.

Согласно п. 4 Порядка учета, учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период (п. 5 Порядка учета).

В силу абз. 1 п. 6 Порядка учета, данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по установленному Порядком учета образцу (приложения 2, 3, 4 к Порядку учета).

Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами (далее - таблицы данных учета) осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов (абз. 2 п. 6 Порядка учета).

Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом (п. 7 Порядка учета).

Согласно п. 8 Порядка учета, данные учета в области обращения с отходами должны содержать: а) титульный лист, оформляемый в свободной форме; б) данные учета отходов, оформляемые в соответствии с приложениями 2, 3, 4 к Порядку учета по итогам очередного квартала и очередного календарного года.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с п. 21 Порядка учета таблицы данных учета и учетные документы хранятся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами в электронном и/или письменном виде в течение пяти лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения. Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 56, 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из способов защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия является приостановление в судебном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе прокурорской проверки выявлено, что ИП [СКРЫТО] Г.С. допущено нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из материалов дела и объяснения [СКРЫТО] Г.С. от 14.07.2016 следует, что документы, необходимые при осуществлении услуг по мойке автомашин, в установленном законом порядке им не оформлены, расстояние автомойки до ближайшего жилого дома не соответствует требованиям закона и СанПин.

ИП [СКРЫТО] Г.С. на основании свидетельства от 15.02.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН …, ОГРН ….

По роду своей деятельности осуществляет услуги по мойки автомобилей, по адресу: город Кисловодск, пр. …, …, на основании договора аренды № 1 от 01.07.2016.

Согласно договора от 19.08.2014, заключенного с Управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска с ИП Щ., на 2 транспортных средствах ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак …, ПАЗ -A64R42, государственный регистрационный знак …, осуществляются перевозки пассажиров по регулярным маршрутам города-курорта Кисловодска № ….

Так же судом установлено, что в нарушение требований указанного природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, в нарушении п.п. 2.1, 2.2, 31, 4.1, 4.3, 4.5, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ИП Шангинян Г.С. не проведены мероприятия, подтверждающие организацию и соблюдение режима санитарно-защитной зоны, а именно: не установлена санитарно-защитная зона для автомойки, расположенной по адресу: г. Кисловодск, пр. …, …, подтвержденная окончательным решением по установлению размера санитарно-защитной зоны главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации.

Данный факт подтверждается постановлением и.о. главного санитарного врача по городу Кисловодску по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 № 221, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 № 236, предписанием об устранении выявленных нарушений от 14.06.2016 № 91, актом обследования объекта от 08.07.2016.

В соответствии с протоколом осмотра автомойки от 14.07.2016, проведенным ведущим специалистом - экспертом территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске, установлено, что для образующихся стоков каждый пост автомойки оборудован сливными ямами с металлическим решетками, имеется многоступенчатая система очистки (отстойник, пескоуловитель, центральный распределительных колодец с дополнительными песко- и жироуловителями), с центрального распределительного колодца очищенная вода попадает в центральную канализацию, откачка и вывоз густых стоков осуществляется на основании договора от 01.07.2016 № 750, заключенного с ООО «Спецавтохозяйство».

Таким образом, в процессе эксплуатации автомойки ИП [СКРЫТО] Г.С. происходит накопление отходов, которые в последующем откачиваются и вывозятся на основании договора от 01.07.2016.

В нарушении требований ст.ст. 1, 3 Закона № 89-ФЗ, п.п. 3-8 Порядка учета, ИП [СКРЫТО] Г.С. с момента фактического начала эксплуатации автомойки - 01.07.2016 и до момента проведения проверки не осуществляет учет в области обращения с отходами в установленной федеральным законодательством форме.

Вышеперечисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации автомойки создают угрозу здоровью населения, проживающего в непосредственной близости, в виде угрозы ухудшения экологической обстановки.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Г.С. не выполняются установленные требования природоохранного законодательства, что нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и может повлечь за собой причинение существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления ИП [СКРЫТО] Г.С. и собственником автомойки [СКРЫТО] К.Э. деятельности, связанной с эксплуатацией автомойки, предметом заявленных требований не являются. При этом исковое заявление подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, в том числе, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены в связи с выявленными нарушениями экологического законодательства в деятельности автомойки, не представляется возможным, в связи с чем, в силу ст. 22 ГПК РФ, рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.