Дело № 33-1235/2017, апелляция

Судья Кабатова А.В. дело № 33-1235/2017

город Ставрополь 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием истца Ковалева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – и.о. управляющего отделением ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации А.А. Писаренко на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года, по гражданскому делу по иску директора филиала № 8 ГУ Ставропольского регионального фонда социального страхования Российской Федерации Ковалева С.А., к ГУ Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации об отмене приказа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.А. обратился в суд с требованием об отмене приказа ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № … от … года о применении к нему дисциплинарного взыскания виде замечания, ссылаясь на то, что в соответствии трудовым договором он является директором филиала № … ГУ Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования РФ. … года региональным отделением вынесен приказ № … о применении дисциплинарного взыскания к нему в виде замечания, с формулировкой: «В связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на его должностных обязанностей, предусмотренных пунктом … должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. … государственного контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с выполнением функций генерального подрядчика по строительству дисциплинарного взыскания отделение фонда ссылается на пункт … должностной инструкции № … директора филиала № …, который гласит: директор филиала обеспечивает своевременное выполнение постановлений, приказов и иных распоряжений фонда и отделения фонда».

При этом не указано, какое именно распоряжение или приказ фонда и отделения фонда им как директором филиала № …, не исполнено, а также в чем выражается ненадлежащее исполнение пункта … Государственного контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с исполнением функций генерального подрядчика по строительству объекта «Завершение строительства здания со строительством пристройки для филиала № … ГУ Ставропольского отделения фонда социального страхования РФ в г. Кисловодске» от … года № …, которое могло привести к нарушению срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Пункт … Государственного контракта от … года № … гласит: представителем заказчика по исполнению обязательств настоящего Контракта выступает филиал № … Государственного учреждения Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования российской Федерации, в лице директора Ковалева С. А. Истец считает, что обязательства представителя заказчика, предусмотренные Государственным контрактом от … года № … им исполнены в полном объеме.

Согласно п…. государственного контракта от … года № … срок выполнения работ до … года в соответствии с графиком производства работ.

Пункт …. сдача объекта в эксплуатацию до … года.

Пункт … гласит, что заказчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных Генеральным подрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием.

В техническом задании указано: «при завершении всех работ по Государственному контракту Генеральный подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта. Приемка завершенного объекта осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

О том, что Генеральным подрядчиком ООО «Югстройсервис» нарушаются сроки сдачи объекта, он неоднократно сообщал в региональное отделение фонда как в устном, так и в письменном виде.

В своей объяснительной от … года он указывал на данные факты, а также приложил письма, в которых просил вышестоящую организацию расторгнуть Государственный контракт от … года № …, так как подрядчик нарушает сроки сдачи объекта в эксплуатацию. При этом он неоднократно сообщал о том, что переезд в новое здание невозможен, так как Генеральным подрядчиком не выполнены необходимые работы для сдачи объекта в эксплуатацию.

Следовательно, свои обязательства по приему выполненных работ и контролю выполняемых работ, предусмотренных Государственным контрактом, им, как представителем заказчика, выполнены в полном объеме, а нарушение сроков сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости послужило недобросовестное исполнение Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Государственным контрактом.

Тот факт, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены не по его вине, подтверждается письмом № … от … года, в котором отделение Фонда предлагает Генеральному подрядчику подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ в своей редакции, так как работы по контракту сданы не в срок.

Кроме того, на основании его докладов о нарушении сроков сдачи объекта отделением фонда было выставлено требование к Генеральному подрядчику ООО «Югстройсервис» по оплате пени в размере … рублей, за нарушение срока, предусмотренного п. … Государственного контракта от … года №….

Учитывая изложенное, истец просил суд признать приказ Государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № … о применении дисциплинарного взыскания к С.А. Ковалеву виде замечания незаконным и отменить его.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года исковые требования Ковалева С.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд отменил как незаконный приказ ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №… от … года о применении дисциплинарного взыскания к С.А. Ковалеву в виде замечания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и.о. управляющего отделением ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации А.А. Писаренко считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, государственный контракт заключен в соответствии с действующим законодательством, факт ознакомления с государственным контрактом истцом не оспаривался. В нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции, а также условий государственного контракта Ковалевым С.А. не было предпринято никаких мер по устранению нарушений проектной документации, системы водоснабжения в целях выполнения поручения, указанного в письме отделения Фонда от … года №…. Кроме того, дисциплинарное взыскание к С.А. Ковалеву применено в установленный законом срок. Просит обжалуемое решение суда от 10 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ковалев С.А. просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав истца Ковалева С.А., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание и выговор относятся к дисциплинарным взысканиям за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для такого взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки его применения.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что в Ковалев С.А. является директором филиала № … Государственного Учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации согласно копии трудового договора №… от … года (т…. л.д. …).

В соответствии с должностными обязанностями Ковалева С.А., директор филиала, в том числе, организует, планирует и контролирует деятельность филиала, обеспечивает выполнение строящих перед филиалом целей и задач в соответствии с Положением о филиале, обеспечивает своевременное выполнение постановлений, приказов и иных решений Фонда и отделения Фонда (т. … л.д. …).

В соответствии с п. … должностной инструкции директор имеет право получать материалы и документы, относящиеся к своей деятельности, знакомиться с проектами решений руководства отделения Фонда, касающиеся его деятельности.

В соответствии с п. …. должностной инструкции директор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом от … года №… истцу Ковалеву С.А. объявлено замечание.

Согласно Государственного контракта № … от … года, подписанного управляющим ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Арашуковым М.Т. и генеральным подрядчиком в лице генерального директора Пономарева А.В., Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Завершение строительства здания со строительством пристройки для филиала № … в городе Кисловодске», а заказчик обязуется создать ему необходимые условия для выполнения работ, принять их, оплатить (т. … л.д. …).

Согласно п. … вышеуказанного контракта №… от … года виды и объем работ, а также требования, условия и характеристики выполнения работ указаны в проектно-сметной документации объекта и техническом задании.

В соответствии с п. … государственного контракта №… от … года истец Ковалев С.А. выступает представителем заказчика.

Из технического задания (приложение № … к Государственному контракту от … года № …), подписанного указанными выше лицами, видно, что работник отделения Шульга В.Н., работающий в отделении заместителем начальника отдела хозяйственного обеспечения отделения фонда, обладал познаниями в области газификации и смог за несколько дней решить этот вопрос предприятии «Кисловодскгоргаз» будучи командированным в филиал № … от вышестоящей организации отделения фонда по устранению нескольких замечаний по проектной документации, остальные были выполнены С.А. Ковалевым (т…. л.д. …).

Поскольку государственный контракт не был подписан самим С.А. Ковалевым, своего согласия на выполнение объема работы, который согласно должностной инструкции директора филиала не входил и не входит в круг его обязанностей, не давал, ответчиком данный факт оспорен не был, приказа о возложении на него дополнительных обязанностей с его согласия в материалах дела не имеется и стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания являются обоснованными.

Соответственно, и требование об отмене приказа от … года №…, которым истцу объявлено замечание, подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом Ковалевым С.А. своих должностных обязанностей. В приказе № … от … года не указано конкретно, в какой период истцом были допущены нарушения.

Как верно указал суд, сторонами не оспаривается, что генеральным подрядчиком были нарушены сроки сдачи в эксплуатацию объекта, который в конечном итоге был сдан в эксплуатацию лишь … года (т. … л.д. …).

Применение дисциплинарного взыскания, как указано в приказе № … от … года, выразилось в ненадлежащем исполнении работником филиала №… ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации своих должностных обязанностей, что привело к нарушению срока сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. ….

Между тем, данные указания стороны ответчика в приказе №… от … года опровергаются имеющимися в материалах дела: письмом от … года №… на имя заместителя управляющего ГУ – Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, письмом от … года №… на имя управляющего ГУ – Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, письмом от … года №… на имя управляющего ГУ – Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, заявлением о зачете встречных однородных требований управляющего ГУ – Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от … года №…, письмом заместителя управляющего ГУ – Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от … года №…, актом сдачи – приемки выполненных работ от … года (т. … л.д. …).

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом также установлено, что процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не были соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – и.о. управляющего отделением ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации А.А. Писаренко, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: