Дело № 33-1234/2017, апелляция

Судья Зыбарева Е.А. Дело № 33-1234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ЗАО «МАКС» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в размере 88 800 рублей, неустойки в сумме 83 472 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска [СКРЫТО] Р.А. указал, что 04.04.2016 г. на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н423СС26, под управлением виновника ДТП водителя Курбанова А.К. и Ауди А8 государственный регистрационный знак В396ЕТ95, под управлением Метревели Д.В., в результате которого автомобиль Ауди А8, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №.

ЗАО «МАКС» на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля 22.04.2016 г. произвело страховую выплату в размере 311 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного реального ущерба, он воспользовался правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Ауди А8, выполненного ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление моего ТС без учета износа составляет 596 970 руб., с учетом износа - 405 585 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 518 510 руб. Стоимость годных остатков составляет 103 805,70 руб.

Невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. - 311 200 руб. = 88 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., подлежат возмещению ЗАО «МАКС» в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Р.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Р.А. недоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50794,91 рубля.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Р.А. неустойку в размере 50 000 рублей, в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 51082,05 рубля - отказано.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Р.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Р.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Р.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, в части взыскания штрафа в сумме 5397,45 рублей - отказано.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в местный бюджет госпошлину в размере 3515,91 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в предусмотренные законом сроки. Требования истца о неустойки и штрафе не подлежат удовлетворению, их суммы подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены сведения, подтверждающие выводы о наличии вреда. Расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах. Экспертное заключение, проведенное истцом до обращения в суд, признано недопустимым доказательством, в связи с чем, стоимость заключения не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Р.А. в лице полномочного представителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Р.А. – Мазитова Э.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции с учетом сумм, которые в добровольном порядке выплатил ответчик и времени выплаты.

Расходы на представителя взысканы судом первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Штраф и моральный вред взысканы судом первой инстанции в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: