Дело № 33-1233/2017, апелляция

Судья Казанчев И.Т. дело № 33-1233/2017

город Ставрополь 15 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой Л.А. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.М-М. по доверенности [СКРЫТО] А.Р.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2016 г.,

по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Р.М.М. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № …, заключенного между сторонами 30.06.2015, истец обязался предоставить истцу кредит в размере … руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,83 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля GAZ 172412 идентификационный номер (VIN) … и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30.06.2015, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.06.2015.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - GAZ 172412 идентификационный номер (VIN) ….

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 30.06.2015 № …, заключенном между истцом и ответчиком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, ответчик своих обязательств не исполняет, допуская просрочку платежей, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Р.М-М. удовлетворены в части.

С [СКРЫТО] Р.М-М. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13.06.2015 № … в сумме … рублей … копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рубля … копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки/модели «GAZ 172412» идентификационный номер (VIN) …, 2015 года выпуска, цвет белый, принадлежащее на праве собственности Абудокову Р.М-М. путем продажи с публичных торгов.

Отказано в удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства марки/модели «GAZ 172412» идентификационный номер (V1N) …, 2015 года выпуска, цвет белый, в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила в решение суда отменить. Ссылается на несоблюдение банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также просила учесть, что заемщиком оплачено более половины стоимости автомобиля за собственные средства, в связи с чем обращение взыскания нецелесообразно. Банк не предложил реструктуризацию долга, не выяснил обстоятельства нарушения сроков платежей. Просила вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились кредитные правоотношения, вытекающие из договора, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Р.М-М кредит, обязательства по погашению которого ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Судом правильно установлены обстоятельства дела и дана верная оценка представленным доказательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился с иском о взыскании просроченной задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, удовлетворяя требования Банка о взыскании долга, правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проверил расчеты и пришел к правомерному выводу об удовлетворении данной части иска.

[СКРЫТО] Р.М-М. не оспаривает наличие задолженности, а также нахождение у него залогового имущества – транспортного средства.

В обоснование своих доводов о несогласии с решением суда апеллянт ссылается на нарушение банком досудебного порядка урегулировании спора, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку по данной категории дел федеральным законом указанное условие для предъявления иска не предусмотрено.

Также не могут иметь правого значения для отмены решения суда и доводы о приобретении автомобиля частично за счет средств [СКРЫТО] Р.М-М., что, по мнению апеллянта, должно послужить основанием к отказу в обращении взыскания на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, судом правильно обращено взыскание на транспортное средство. Обращая взыскание на предмет залога, кредитор реализует свое право на возврат суммы займа, при этом, в расчет принимается размер остатка задолженности по договору с учетом процентов за пользование.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о готовности ответчика урегулировать спор и наличие материальных трудностей, повлекших нарушение сроков уплаты. Данные обстоятельства не были предметом спора, требований об изменении договора [СКРЫТО] Р.М-М не заявлял, кроме того, он не лишен возможности воспользоваться правом на рассрочку либо отсрочку исполнения решения в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: