Дело № 33-1232/2017, апелляция

Судья: Пожидаев В.П. дело № 33 – 1232/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам [СКРЫТО] Г.В. и его представителя – Дубовского А.П. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года по иску [СКРЫТО] Г.В. к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «Масштаб» о солидарной взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт - приема передачи, передать ключи и необходимую документацию,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «Масштаб» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об обязании ответчика АО «101 Девелопмент» подписать акт приема-передачи, передать ключи и необходимую документацию для государственной регистрации жилого трехэтажного дома общей площадью жилого помещения 93,60 кв.м, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение ***, кадастровый номер земельного участка ***, о взыскании с ответчика судебных расходов.

В ходе судебного заседания представителем ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Кожевниковой Е.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что требования истца связанны с признанием права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года ходатайство представителя АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности удовлетворено. Суд первой инстанции постановил передать материалы настоящего гражданского дела по иску [СКРЫТО] Г.В. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «Масштаб» о солидарной взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт - приема передачи, передать ключи и необходимую документацию в Щербинский районный суд Московской области по подсудности для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Г.В. и его представитель – Дубовский А.П. подали частные жалобы, в которых просили указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав [СКРЫТО] Г.В. и его представителя Дубовского А.П., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Григория Владимировича к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «Масштаб» о солидарной взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт - приема передачи, передать ключи и необходимую документацию в Щербинский районный суд Московской области по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявляемые требования [СКРЫТО] Г.В. сводятся к приобретению права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, поселение ***, а, следовательно, вопрос об альтернативной подсудности в данном случае не применим.

Однако, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Так, из представленных материалов следует, что 19.05.2014 между ЗАЩ «Масштаб» (застройщик) и [СКРЫТО] Г.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 01.08.2015 построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – жилое помещение общей площадью 93,60 кв.м.

Истец обратился в суд 10.10.2016 с иском к «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «Масштаб» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 16.11.2016 [СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» об обязании подписать акт - приема передачи, передать ключи и необходимую документацию для государственной регистрации жилого трехэтажного дома общей площадью жилого помещения 93,60 кв.м, расположенного по строительному адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение ***, кадастровый номер земельного участка ***. Позже указанные иски были объединены в одно производство.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов гражданского дела следует, что целью заключения [СКРЫТО] Г.В. с ЗАО «Масштаб» договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме жилого объекта для его личных нужд.

То есть, [СКРЫТО] Г.В., инвестирующий денежные средства на приобретение жилого объекта, является потребителем оказываемых ответчиками услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности, ввиду чего, истец имел законное право на обращение в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о передаче материалов гражданского дела по иску [СКРЫТО] Г.В. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «Масштаб» о солидарной взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт - приема передачи, передать ключи и необходимую документацию в Щербинский районный суд Московской области по подсудности - не основан на требованиях гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, определение от 30 ноября 2016 года подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.В. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЗАО «Масштаб» о солидарной взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт - приема передачи, передать ключи и необходимую документацию направить в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Частные жалобы – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: