Дело № 33-1231/2017, апелляция

судья Крикун А.Д. дело № 33- 1231/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» Комашко К.С., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Федоровского … к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 21.11.2015 года в городе Ставрополе произошло ДТП с участием двух т/с: троллейбуса государственный регистрационный знак 245, под управлением Федотова Н.А., принадлежащего на праве собственности СМУТП, и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер …, под управлением Федоровского И.В. и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Федотов Н.А. 04.12.2015 года истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив необходимые документы. 24.12.2015 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 6 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Зурначеву П.А. Согласно экспертному заключению № 073-ЕД16 от 19 февраля 2016 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 31 600 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30 776 рублей 44 копейки; неустойку в размере 37 239 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей; расходы за нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС в размере 50 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 155 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

20 сентября 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя с ЗАО «МАКС» в пользу Федоровского И.В. взыскано страховое возмещение в размере 30 776 рублей 44 копейки, неустойка (пени) в размере 10 000рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 155 рублей, расходы за нотариальное свидетельствование копий документов в размере 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО «МАКС» в доход муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 723 рубля 28 копеек.

С ЗАО «МАКС» в пользу эксперта Миргородского Р.А. взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комашко К.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Указывает, что калькуляция необоснованно завышена и не признается ответчиком на сумму 18832 рубля 50 копеек. Считает размер неустойки и штрафа необоснованно завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2015 года в городе Ставрополе произошло ДТП с участием троллейбуса, государственный регистрационный знак 245, под управлением Федотова Н.А. и автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак …, под управлением Федоровского И.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Федотов Н.А.

04.12.2015 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

24.12.2015 года страховая компания по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 6 600 рублей.

Согласно экспертному заключению № 073-ЕД16 от 19 февраля 2016 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 31 600 рублей.

28.03.2016, истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, направил почтовым отправлением в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию-заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Однако ответчик на досудебную претензию истца не отреагировал.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ИП Миргородский Р.А. сумма ущерба составляет 37 376 рублей 44 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая, отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 30 776 рублей 44 копейки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло при обстоятельствах, не отвечающих признакам страхового случая, не имеется, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом отчет, ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы в судебном заседании по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истица о взыскании с ответчиков страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика ЗАО «МАКС» от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истице, в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, и, поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, суд правомерно взыскал неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняют по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 декабря 2016 года по 22 апреля 2016 года в размере 37 239 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание ходатайство страховщика об уменьшении размера штрафных санкций, учитывая компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как частичная выплата страхового возмещения страховой компанией, пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки и штрафа до 10000 рублей.

При этом, судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку такое снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: