Дело № 33-1224/2017, апелляция

Судья Булгаков Д.Б. дело № 33-1224/2017

г. Ставрополь 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Камиловой А.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит а/м Тойота Камри, р/з <…>. 28.10.2014 по адресу: <…> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля и а/м ВАЗ-21074, р/з <…> под управлением водителя П., виновника ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. 20.11.2014 он обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховой выплате, которая не была произведена. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края в его пользу взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 53136 руб. 82 коп., неустойка в размере 3273 руб. 23 коп., услуги эксперта в размере 5500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 26568 руб. 41 коп., услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.. 23.04.2015 Центробанк отозвал лицензию у ООО СК «Северная Казна», 08.08.2015 оно признано банкротом. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя П. застрахована в ООО «Росгосстрах». 04.08.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с полным комплектом документов о страховой выплате по ОСАГО. Однако выплата произведена не была. 30.08.2016 он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, оставленную без ответа. После его обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2016 произвело выплату страхового возмещения в размер 105478 руб. 46 коп., после чего он уточнил свои исковые требования. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 25314 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. 00 коп., услуги по договору на оказание юридических услуг - 30000 руб. 00 коп., штраф.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.11.2016 исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. неустойку в размере 10 548 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5274 руб. 00 коп.; расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 633 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Камилова А.А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязанности в установленные законом сроки и в полном объеме, а действия [СКРЫТО] О.В. считает злоупотреблением правом на судебную защиту. Полагает, что судом неправильно применена норма закона, так как по страховому случаю с ООО СК «Северная Казна» уже взысканы суммы неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] О.В. по доверенности Кацалов К.Г. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

[СКРЫТО] О.В. является собственником а/м Тойота Камри, р/з <…>.

28.09.2014 по адресу: <…> произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, р/з <…> и а/м ВАЗ-21074, р/з <…> под управлением водителя П. (л.д. 11, 12).

Виновником ДТП признан водитель П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0650200505 (л.д. 11).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.03.2015 с ООО СК «Северная казна» в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 53136 руб. 82 коп., неустойка в размере 3273 руб. 23 коп., услуги эксперта в размере 5500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 26568 руб. 41 коп., услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 13-23).

22.09.2015 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размер 105478 руб. 46 коп.

[СКРЫТО] О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 53136 руб. 82 коп., неустойка в размере 3273 руб. 23 коп., услуги эксперта в размере 5500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 26568 руб. 41 коп., услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 31.08.2016 (л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в страховую организацию 27.01.2016, период просрочки с 10.08.2016 по 21.09.2016 составил 10 дней, от заявленных исковых требований не отказывался, в связи с чем, подлежат требования о взыскании неустойки и штрафа, а следовательно и компенсации морального вреда.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к выводу об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.03.2015 с ООО СК «Северная казна» в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 53136 руб. 82 коп., неустойка в размере 3273 руб. 23 коп., услуги эксперта в размере 5500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 26568 руб. 41 коп., услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., решение вступило в законную силу.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, тем самым реализовано право потерпевшего на получение страхового возмещения путем обращения к страховщику лица, причинившего вред, исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Вышеизложенное согласуется и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указавшим на то, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, расходов по договору на оказание юридических услуг, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи