Дело № 33-1224/2016, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело №33-1224 /16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «11» февраля 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Павловой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе Халояна Г.А.

На определение Октябрьского районного суда от 12 октября 2015 года

По заявлению ОА «СГ МСК» о выдаче дубликата исполнительного листа

По иску Халояна Г. А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Халоян Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Халояна Г.А. Указанным решением в пользу Халояна Г.А. с ОАО «Страховая группа «МСК» взыскано страховое возмещение, неустойка, проценты по договору добровольного страхования, судебные расходы в общей сумме 2 260 279,30 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 года решение Октябрьского районного суда от 20 мая 2013 г. оставлено без изменения. Решение суда приведено в исполнение, указанная сумма полностью получена взыскателем Халояном Г.А.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2014г. признано ошибочным начисление неустойки в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии от 22 октября 2013 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение(л.д.241-244т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда г. Ставрополя от 07.11.2014 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым Халояну Г.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа «МСК» в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 500 000 рублей отказано. Уменьшена сумма штрафа до 500 914,65 рублей. Взыскана с ОАО страховая группа «МСК» государственная пошлина в размере 15 654,07 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.267-274 т.1).

Согласно заявлению ответчика о повороте исполнения решения в связи с тем, что по первоначально принятому решению суда ответчик фактически произвел выплату Халоян Г.А. в размере 2260279,3 руб.,в то время как с отменой в части судебных актов подлежало взысканию 1513743,95 руб., ответчик просил произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда от 20.05.13г и взыскать с Халояна Г.А. в пользу страховщика сумму 746535,35 руб. и выдать на указанную сумму исполнительный лист (л.д.1-2 т.2)

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2013 года. Суд взыскал с Халояна Г.А. в пользу ОАО страховая группа Московская страховая компаний» денежные средства в сумме 746 535,35 руб.(л.д.33-36 т.2).

В последующем представитель OA «СГ МСК» по доверенности Костерова Ю.В. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обосновав свои требования тем, что исполнительное производство было утрачено судебными приставами Промышленного районного отдела судебных приставов- исполнителей (л.д.41 т.2).

Определением Октябрьского районного суда от 12 октября 2015 г. заявление удовлетворено (л.д.69 т.2).

В частной жалобе Халоян Г.А. просит определение суда отменить, утверждая, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа.

Проверив материалы гражданского дела, отклонив ходатайство Халояна Г.А. об отложении дела в связи с лечением, поскольку данное обстоятельство не подтверждено и в соответствии со ст.333 п.3 ГПК РФ указанная категория определений проверяется без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд удовлетворил заявление представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании данный вопрос в отсутствие сторон (л.д.66т.2).

Согласно ст. 430. ГПК РФ

1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу п.3. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела не следует, что Халоян Г.А. извещался о дне слушания заявления.

В соответствии со ст.ст.113-116, 167 ГПК РФ и в силу ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствии лиц, не извещенных о дне слушания дела. В силу п.32. постановления постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку материалов по делу собрано достаточно, с учетом требований ст.ст.331-334 ГПК РФ судебная коллегия находит правильным отменить определение суда, как постановленное с нарушением требований об извещении о дне слушания дела, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции и в данном процессе постановить новое определение, которым удовлетворить заявление ОАО «Страховая группа «МСК». Поскольку достоверно материалами дела установлено, что исполнительный лист о взыскании спорной суммы был выслан службой судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя в ФССП по Предгорному району, однако такого документа в базе данных в Предгорном районном отделе судебных приставов нет (л.д.57-63), и в настоящем судебном заседании письмом от 10.02.16г Предгорным районным отделом судебных приставов подтверждено, что исполнительный лист о взыскании 746535,35 руб. на исполнение не поступал, есть основания для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,331-334,440ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда от 12 октября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление ОАО «Страховая группа «МСК» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа на исполнение определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года о повороте исполнения решения суда и взыскании с Халояна Г.А. в пользу АО «СГ МСК» 746535,35 руб.

Председательствующий

Судьи