Дело № 33-1222/2016, апелляция

Судья Кистерев А.А. Дело №33-1222/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице полномочного представителя Яценко И.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года,

по иску [СКРЫТО] Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления о подключении к программе коллективного страхования и расторжении договора об оказании услуг кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования и расторжении договора об оказании услуг кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.08.2012 г. между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № 82678 на сумму 205000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19,85 % годовых. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. Тем же днем, истцом подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «Страховая компания «Кардиф». При этом, ни договора страхования, ни страхового полиса истцу выдано не было, а в тексте заявления отсутствует согласие истицы на страхование именно в ООО «Страховая компания «Кардиф». После перечисления денежных средств на счет истицы, ее поручением от 30.08.2012 г. Банком единовременно списаны денежные средства в размере 11070 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору. Выгодоприобретателем назначен ПАО «Сбербанк России».

Считает, что ответчик в одностороннем порядке возложил на нее выполнение своих обязательств перед страховой компанией по соглашению заключенном между Банком и страховой компанией, при этом скрыв от [СКРЫТО] Н.В. размер страховой премии и сумму услуг взимаемых за присоединение к программе страхования. При этом, ответчик начислял банковские проценты на комиссию, увеличив сумму кредита, а также проценты, тем самым скрыл от истицы полную информацию по кредиту.

Считает, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем просила признать недействительным заявление [СКРЫТО] Н.В. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, подписанное в рамках кредитного договора № 82678 от 30.06.2012 г., по навязанной Банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки; признать недействительным участие [СКРЫТО] Н.В. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора № 82678 от 30.06.2012 г., по навязанной Банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за подключение к программе страхования в сумме 11070 рублей, сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 2630,74 рублей, неустойку (пеню) в размере 332, 10 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом.

Кроме того, считает, что действиями ответчику ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей, а также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Также [СКРЫТО] Н.В. просила суд обязать ответчика пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 25 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным заявление [СКРЫТО] Н.В. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, подписанное в рамках кредитного договора № 82678 от 30.08.2012г., по навязанной Банком услуге страхования, и применил последствия недействительности ничтожной части сделки: признал недействительным участие [СКРЫТО] Н.В. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в рамках кредитного договора № 82678 от 30.08.2012г., по навязанной Банком услуге страхования, и применил последствия недействительности ничтожной части сделки.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Н. В. сумму уплаченной комиссии за страхование в размере 11070 рублей; проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору № 82678 от 30.08.2012г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2630,74 рублей; неустойку (пеню) в размере 11070 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14885,37 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя, в сумме 1300 рублей.

Суд обязал ПАО «Сбербанк России» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № 82678 от 30.08.2012г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.В., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 1389,68 руб. по исковым требованиям материального характера, государственную пошлину в сумме 300 рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на представителя, в сумме 5000 рублей- отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ПАО «Сбербанк России» Яценко И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивирует тем, что положительное решение о предоставлении кредита было принято Банком безотносительно к согласию истца подключиться к Программе страхования. Лишь только на следующий день, при оформлении кредитного договора 30.03.2012 г. истец согласился на предложение Банка подключиться к Программе страхования и собственноручно подписала соответствующее заявление на страхование, по собственному усмотрению сделав выбор относительно предложенной Банком услуги. Условия кредитного договора, с которым истец была ознакомлена, не предусматривают требований к заемщику получить какие-либо платные услуги Банка, без которых кредитный договор не может быть заключен, в том числе услугу на подключение к Программе страхования. Доказательств того, что участие в Программе страхования носило вынужденный характер, истцом не представлено. Выводы суда о том, что Банк нарушил права истца, не предоставив ему права выбора страховой компании не соответствует нормам действующего законодательства. Также необоснованными являются выводы суда о не доведении истцу полной информации об оказываемой услуге, а также о неправомерном непредоставлении истцу страхового полиса и договора страхования. Всю существенную информацию о получаемой клиентом услуге содержат заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, Памятке застрахованному лицу. Кроме того, заявление на страхование от 30.08.2012 г. содержит сведения о размере платы за подключение к Программе страхования. Вывод суда о не установлении порядка и возможности прекращения услуги страхования не соответствует материалам дела. Вывод суда о необходимости обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования противоречат нормам действующего законодательства. С момента зачисления полной суммы кредита на счет по вкладу заемщика, указанные денежные средства являлись собственностью заемщика, которыми истец распорядилась по своему усмотрению. Также полагает необоснованными вывод суда первой инстанции о том, что плата за подключение к Программе является скрытыми процентами по кредиту, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, своего представителя в суд не направил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав полномочного представителя ответчика Михайленко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2012 г. между [СКРЫТО] Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № 82678 на сумму 205000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19,85 % годовых.

В тот же день истцом подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф».

Страховая премия в размере 11070 рублей перечислена после предоставления заемных средств ООО «Страховая компания Кардиф».

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным заявление истца на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования жизни являлось обязательным условием заключения кредитного договора, что подтверждается включением в сумму основного долга страховой суммы и свидетельствует о навязывании истцу дополнительной услуги, что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Истцом, по требованию Банка, подписано заявление на страхование, при этом, Банком не выдано застрахованному ни договор страхования, ни страховой полис, как того требует Закон, в тексте данного документа нет согласия истца на страхование именно в ООО «Страховая компания Кардиф». Суд посчитал, что услуга по подключению к программе страхования, навязанная истцу банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и несогласованна сторонами.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Более того, в кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Данный договор подписан истцом.

Согласно заявлению на страхование истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», и просила включить ее в список застрахованных лиц.

Она подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа от предоставления банковских услуг.

Также истец ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 11070 руб. Просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, при обращении Истца за получением кредита Банк информировал ее о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в Заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Подписав договор, истец также подтвердила, что она получила соответствующие документы, в том числе - Условия договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

С данным условием истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Н.В. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Сбербанком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора — выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Выводы суда первой инстанции о том, что Заемщику не предоставлена возможность выбора страховой компании, которая выразилась бы в собственноручно написанном им заявлении на страхование или в наличии иной страховой компании, являются необоснованными по следующим основаниям.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и ^в ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Кроме того, суд не учел, что в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк. О размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 подп. 3 п.З ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Таким образом, заявление [СКРЫТО] Н.В. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, участие [СКРЫТО] Н.В. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не нарушает права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления о подключении к программе коллективного страхования и расторжении договора об оказании услуг кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице полномочного представителя Яценко И.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: