Дело № 33-1221/2016, апелляция

Судья Рулев И.А. Дело №33-1221/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года

по делу по исковому заявлению ПАО НБ «Траст» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

НБ «ТРАСТ» (ПАО), действуя через представителя Лебедева С.В., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86382,15 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2791 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2014 года между «НБ «ТРАСТ» (ПАО) и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор № <…>.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма кредита: 50000 рублей, процентная ставка по кредиту: 51,10 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключения договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № <…>.

Согласно Условий кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

Указывая, что в нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает действий по исполнению обязательств и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности, истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.А. сумму задолженности в размере 86382,15 рублей, в том числе: основной долг в сумме 50847,91 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 32893,55 рублей, проценты за просроченную часть основного долга в сумме 2640,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2791рубль (л.д. 4).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к [СКРЫТО] С.А. удовлетворены.

С [СКРЫТО] С.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 86382,15 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истец, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях. Полагает, что пеня просроченной задолженности по кредиту в размере 32893,55 рублей и пеня по просроченной задолженности по процентам в размере 2640,69 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению (снижению). Указывает, что банком незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств, за пропуск минимального платежа, поэтому на такие суммы следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Считает, что действия истца в части порядка очередности погашения задолженности, предусмотренные в условиях предоставления и обслуживания кредитных карт, противоречат требованиям ст.319 ГК РФ, а, следовательно, являются незаконными. Просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных НБ «ТРАСТ» (ПАО) требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 года между истцом НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком [СКРЫТО] С.А., т.е. заемщиком, заключен кредитный договор № <…> путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ПАО), тарифах НБ «Траст» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, [СКРЫТО] С.А. предоставлен кредит (лимит овердрафа) в сумме 50000 рублей под 51,10 % годовых.

По условиям договора [СКРЫТО] С.А. обязался оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами НБ «Траст» (ПАО), условиями предоставления и обслуживания кредитов, условиями тарифов по банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта.

При этом ответчиком собственноручно подписаны заявление – анкета на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, а также согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д.9-12).

Как верно указал суд первой инстанции, своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.

Банк выполнил свои обязательства по передаче денег, а ответчик, в свою очередь, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету задолженности на 12.09.2015 ответчик имел перед банком просроченную задолженность: по основному долгу 50847,91 рублей; по процентам 32893,55 рублей; по процентам на просроченный основной долг 2640,69 рублей, а всего 86382,15 рублей (л.д.6).

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера пени по просроченной задолженности по кредиту и по процентам последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности ответчик не оспаривал и не предоставил котррасчет или обоснованных возражений по расчету

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Никаких доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств [СКРЫТО] С.А. суду не представлено; оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе и условиях договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: