Дело № 33-1219/2016, апелляция

Судья Макаренко Е.В. Дело № 33-1219/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В. В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ) к ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» о восстановлении срока исковой давности, признании нарушения ее права, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что [СКРЫТО] В.В. заключила Договор целевого займа № 352 от 28.08.2007г. совместно с [СКРЫТО] В.В и Васильченко Е.Ю. с ипотечной компанией, в лице директора Ж. В.Ч., ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", в качестве созаемщика по кредиту. По условию Договора ей, совместно с [СКРЫТО] В.В. и Васильченко Е.Ю., были предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 рублей, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, с.Кочубеевское пер. ***, ***. Также в соответствии с Договором целевого займа №352 п. 4.1.11. с согласия ЗАО «Регион Ипотека Ставрополье» в обязательном порядке, был заключен Договор страхования № 277 от 28.08.2007 "СК Регионгарант". Выдача займа является финансовой услугой и регулируется законом "О защите прав потребителя. В конце января 2008г. она была госпитализирована в Кочубеевскую ЦРБ с острым заболеванием ***, после получила *** группу инвалидности. Сотрудники ипотечной и страховой компании, были поставлены в известность о заболевании. Однако при устном и письменном обращении в ипотечную компанию, ей не было представлено каких либо сведений о дате и выплате страхового обеспечения, страховой компании на тот период времени, в регионе уже не существовало, чем были нарушены ее права, как потребителя.

В соответствии ст. 309 ПС РФ обязательства должны исполняться должным образом.

Согласно ст. 37 и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель исполнитель обязан своевременно предоставлять, необходимую и достоверную формацию товаров (работ услуг) в обязательном порядке.

Так же, согласно Договора Целевого займа № 352 п. 4.2.2 " Заемщики имеют право получать информацию об исполнении своих обязательств". Согласно договора Закладной п.5.1 и 5.2 после исполнения обязательств предоставить документы подтверждающие исполнение обязательств, и выполнять иные обязанности установленным законодательством РФ. Что послужило ущемлению ее прав, как поручителя, исполнившего свой долг, согласно договора и на основании ст.413 ГК РФ прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно ст.365 ГК РФ п. 1, 2 к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора как залогодержателя, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства, кредитор обязан вручить поручителю документы и права обеспечивающие, требование должнику.

Кроме того, в ноябре 2014 года Кочубеевским отделом судебных приставов, был наложен арест на ее пенсионное обеспечение, по исполнительному листу доставленному ипотечной компанией, не смотря на то, что в исполнительном листе 12.04.2012 г. отсутствует пункт о взыскании с нее денежных средств. Данные действия судебных приставов ею обжаловались в Прокуратуру Кочубеевского района. Данный факт принес ей большое физическое страдание, сопряженное с ухудшением ее гак тяжелого здоровья.

По ее запросу, пришел ответ СК Регионгарант от 23.04.2015г. о выплате 100% ее страхового обеспечения выгодоприобретателю АБ " ГПБ-Ипотека" (ЗАО) 17.03.2009г., в настоящее время действующий в Ставропольском крае в лице представителя по доверенности ЗАО " Регион Ипотека Ставрополь".

Нарушение ее прав ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", на основании ст. 16 п. 2 закона "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания материального ущерба. Согласно ст. 413 и ст. 365 ГК РФ ей причинен материальный ущерб упущенной выгоды как кредитора и залогодержателя. В случае своевременной платы страхового обеспечения ей ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" на то время она имела возможность купить на эти деньги жилье со всеми необходимыми для нее удобствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК ПФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему - неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

По смыслу названной нормы права обязательства из не основательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, ответчиком необоснованно приобретено, вследствие вступления в законную силу решения Кочубеевского районного суда от 09 апреля 2012 года, следующее имущество:

1. Выплаты по первоначальному взносу в размере 300000 рублей.

2. Ежемесячные платежи по оплате кредита в ипотечную компанию в размере 274536 рублей.

3.Страховое обеспечение в размере 623333 рублей.

4. Материальные затраты на замену блоков строения и оплату услуг специалистов в размере 136672 рублей.

5. Оплата по договорам коммунальных служб (вода, газ) в размере 65600 рублей.

6.Оплата кредита по замене кровли в размере 162067 рублей.

Всего на сумму: 1562208 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского цента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер центов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть рассчитан за период с 17.03.2009 г. (начало нарушения договора ЗАО " Регион Ипотека Ставрополь") по 12.10.2015 г. и составляет 1114375,04 рублей, из расчета 1562208 (сумма необоснованного обогащения) X 2400 количество дней просрочки) X 10,7% (ставка банковского процента для расчета по ст. ГК РФ в Северо-Кавказском федеральном округе )/360.

Так же на основании ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в предъявлении ей необоснованного иска, в досрочном погашении кредита, вызовы ее в суд в качестве ответчика, в незаконном выселении из объекта ипотеки, ареста ее пенсионного обеспечения по инвалидности и в специальном введении в заблуждение а об окончании обязательств по ипотеке одним из созаемщиков.

Согласно заключения врача Кочубеевской ЦДРБ и справок об инвалидности она сдается в посторонней помощи, ей категорически противопоказаны любые волнения и возбуждения нервной системы, сопровождающиеся головными болями и повышением артериального давления и не исключающие возможность повторного инсульта головного мозга.

Моральный вред, нанесенный ей неправомерными действиями ответчика она оценивает в размере 2000000 рублей.

На основании изложенного, просила:

Взыскать с ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1562208 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1114375 рублей 04 копейки.

Взыскать с ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей 00 копеек.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требованиях [СКРЫТО] В.В. к ЗАО Регион Ипотека Ставрополь» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что доказательства предоставленные о болезни не были приняты судом, а так же по ходатайству не был приглашен свидетель, лечащий врач. Указывает, что гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту было ограничено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2007 г. между закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В., Васильченко Е.Ю. заключен Договор целевого займа № 352.

В соответствии с условиями Договора займа заемщикам сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 1 700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей на приобретение в собственность заемщика [СКРЫТО] Виталия Викторовича жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, пер. ***, дом ***.

Жилой дом и земельный участок приобретен [СКРЫТО] В.В. на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.08.2007 г. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст.ст. 77, 64.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) на Предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному Договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки.

28.08.2007г. заемщики, в том числе истец [СКРЫТО] В.В., заключили с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Договор ипотечного страхования 12/КИС№277.

В соответствии с п. 1.4 Договора ипотечного страхования выгодоприобретателем по настоящему договору Страхователь назначил ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь».

В соответствии с п. 1.5 Договора ипотечного страхования при передаче прав по закладной (переходе прав требований по Договору Займа) к другому лицу. страхователь, подписывая, настоящий Договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену Выгодоприобретателя, которым буде являться любой держатель прав требования по Договору займа (любой законный владелец Закладной).

В соответствии с п. 3.12 договора целевого займа страховое возмещение, поступившее заимодавцу по договору страхования, направляется на погашение (в том числе досрочное полное или частичное) задолженности заемщиков.

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной.

24.09.2007г. ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» передало свои права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Закрытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке, и соответственно выбыло из материально-правовых отношений, сложившихся между заемщиками, в том числе истцом и ЗАО Регион Ипотека Ставрополь».

25.01.2008 года АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) передало свои права по Закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 СЛ., акционерная компания.

17.03.2009 года, в связи с наступлением у истца страхового случая, ОАО Страховая компания «Регионгарант» выплатил выгодоприобретателю (являющемуся законным владельцем Закладной) Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 СЛ., акционерная компания, сумму страхового возмещения в размере 623 333,33 рублей в счет погашения задолженности заемщиков по договору займа.

После поступления суммы страхового возмещения сумма задолженности заемщиков по договору займа составила 1 180 366,38 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2012 года взыскано солидарно с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В. и Васильченко Е.Ю. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.А., Societe anonym (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С. А., акционерная компания) сумму (по состоянию на 11.10.2011 г.) 1 546 668 рублей 46 копеек, в том 1 180 366, 38 рублей основного долга (займа) и 366 302,08 рублей проценты за пользование займом;

взыскано солидарно с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В. и Васильченко Е.Ю. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.А., Societe anonym (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С. А., акционерная компания) cумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму 1 180 366,38 рублей (сумму основного долга по состоянию на 11.10.2011г.) за период с 12.10.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;

взыскано солидарно с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В. и Васильченко Е.Ю. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.А., Societe anonym (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С. А., акционерная компания) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 933 рублей 34 копейки и оплате услуг по оценке предмета залога в размере 3 000 рублей;

обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой одноэтажный дом, состоящий из пяти комнат, общей площадью дома 131,4 кв. м., в том числе жилой площадью 75,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 26:15:150744:0005:3812/79:0000/А, и земельный участок площадью 728 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:15:150744:0005, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, переулок ***, д. 18, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 461 000 рублей, в том числе: жилого дома в сумме 972 000 рублей и земельного участка - 489 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В. и Васильченко Е.Ю. перед Gazprombank Mortgage Funding 3 S.А., Societe anonym (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С. А., акционерная компания).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07 августа 2012 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2012 года изменено: установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 006 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В. и Васильченко Е.Ю. перед Gazprombank Mortgage Funding 3 S.А., Societe anonym (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С. А., акционерная компания).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в размере 3 000 рублей, связанных с оплатой услуг по оценке предмета залога - отказано.

В остальной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края 09 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права истец не представил доказательства того, что ответчик ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» своими действиями или бездействием получил неосновательное обогащение.

Исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что 24.09.2007г. ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» передало свои права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Закрытое акционерное общество) и выбыло из спорных правоотношений.

Кроме того, отказывая [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявленного представителем ответчика ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и третьего лица Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, уставил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление представителя ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что о факте выплаты 17.03.2009 года суммы страхового возмещения в размере 623 333,33 рублей ОАО - Страховая компания «Регионгарант», в связи с наступлением у истца страхового случая, истцу было известно уже на момент вынесения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2012 года, поскольку из содержания самого решения следует ссылка на возражения ответчика [СКРЫТО] В. В., проживающего совместно с [СКРЫТО] В.В. (л. 6 Решения): «В конце декабря 2007г. супруга Ответчика [СКРЫТО] В.В. тяжело заболела. В январе месяце 2008 г. ее состояние ухудшилось до критического и была госпитализирована в Кочубеевскую ЦРБ. Сотрудники банка были поставлены в известность о сложившейся ситуации и материальном положении Ответчика. В марте месяце, Ответчик [СКРЫТО] В.В. приезжал в офис банка для урегулирования возникшего вопроса. С 28 апреля 2008г. по 27 июня 2008г. Ответчик продолжил выплату по кредиту. В июле 2008г. Ответчику [СКРЫТО] В.В. присвоена первая группа инвалидности. На основании справки ВТЭК о наличии инвалидности, страховой компанией банку была выплачена сумма в размере 623 333 рубля 33 копейки».

При этом, суд верно указал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе исследованных доказательств по делу, которым в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции Судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: