Дело № 33-1218/2016, апелляция

Кочубеевском районе, был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Так как сведения о сроках проведения очередной поверки газового счетчика в договоре отсутствовали, а каких-либо документов на этот прибор учета предыдущий собственник жилья [СКРЫТО] Т.А. не оставил, она исходила из тех сроков, которые были установлены филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а именно 05.05.2015 года.

Добросовестно заблуждаясь, считала требования филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» законными и обоснованными.

Во избежание дальнейших недоразумений, 27.08.2015 года, газовый счетчик NPM-G4, заводской номер 1653226, установленный в квартире, был демонтирован.

На момент демонтажа счетчика газа у [СКРЫТО] Т.А. отсутствовали свободные денежные средства на приобретение нового или поверку демонтированного прибора учета газа, так как она пока не планировала производить его замену. Чтобы найти деньги, [СКРЫТО] Т.А. потребовалось определенное время.

08.09.2015 года в квартире был установлен новый прибор учета - счетчик газовый объемный диафрагменный NPM-G4, заводской номер 5753141.

07.09.2015 года, перебирая документы, [СКРЫТО] Т.А. обнаружила акт от 17.02.2014 года, составленный филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». В этом акте датой проведения очередной поверки демонтированного прибора учета газа был указан декабрь 2015 года.

Так как [СКРЫТО] Т.А. были обнаружены расхождения в датах проведения поверки счетчика, она не согласилась с тем, что у нее имеется задолженность за потребленный газ, указанная филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в письме от 26.08.2015 года.

Однако, в договоре от 13.02.2014 года, по неизвестной [СКРЫТО] Т.А. причине, отсутствуют какие-либо сведения об установленном сроке очередной поверки прибора учета.

Свое несогласие с датой наступления государственной поверки счетчика, указанной филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» как 05.05.2015 года, [СКРЫТО] Т.А. выразила в направленной ему претензии от 07.09.2015 года.

07.09.2015 года филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» выдал [СКРЫТО] Т.А. справку, по которой следовало, что на дату ее выдачи задолженность увеличилась до суммы в 6945 рублей 67 копеек.

09.09.2015 года [СКРЫТО] Т.А. был получен ответ исх.№ 802 от 09.09.2015 года, из которого следовало, что филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ее претензии частично удовлетворены. Так, задолженность за потребленный сетевой газ была снижена до суммы в 1144 рубля 79 копеек. Однако, период времени и причины, по которой задолженность осталась, не были указаны. По предположениям [СКРЫТО] Т.А., которые впоследствии подтвердились, вышеуказанная сумма является долгом за время, которое прошло с момента демонтажа старого прибора учета (газового счетчика) 27.08.2015 года и установки нового 08.09.2015 года.

Заявленную филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность в сумме 1144 рубля 79 копеек [СКРЫТО] Т.А. считает необоснованной и незаконной, поскольку к ответу от 09.09.2015 года прилагалась копия паспорта демонтированного 27.08.2015 года счетчика газа. В сведениях, изложенных в паспорте этого прибора учета, указан срок очередной поверки - сентябрь 2015 года.

Фактически, своим письмом - уведомлением исх.№ 08-04/804 от 29.06.2015 года, филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» необоснованно, раннее установленного заводом-изготовителем срока, заставил [СКРЫТО] Т.А. демонтировать исправный прибор учета газа, который по своему техническому состоянию не был признан не годным к эксплуатации, незаконно мотивируя это тем, что срок поверки истек 05.05.2015 года. При этом неоднократно указывал к оплате суммы задолженности, не соответствующие действительности.

На момент демонтажа старого прибора учета газа супруг [СКРЫТО] Т.А, который присутствовал в квартире при его демонтаже, обращался к находившемуся там представителю филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», с просьбой опломбировать место присоединения внутриквартирного газопровода в точке входа во внутридомовое газовое оборудование, с целью прекращения подачи газа в квартиру до момента установки нового прибора учета, во избежание образования задолженности при оплате за потребленный газ (нет поставки газа - нет долга). Под надуманным предлогом в пломбировке было отказано.

В заявлении от 14.09.2015 года [СКРЫТО] Т.А. изложила свои доводы по поводу необоснованности начисленной задолженности в сумме 1144 рубля 79 копеек, по состоянию на 09.09.2015 года, предложила филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» аннулировать долг, так как он образовался в результате его незаконных действий. В ответе, поступившем на имя [СКРЫТО] Т.А. исх.№ 819 от 16.09.2015 года, в предложении об аннулировании долга было отказано.

[СКРЫТО] Т.А. считает, что сделала все возможное для того, чтобы в последующем отсутствовал какой-либо спор с филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по вопросам поставки и оплаты за потребленный газ, так как заявленная им задолженность собственно и образовалась в результате изначально незаконных действий филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Учитывая фактические обстоятельства дела, [СКРЫТО] Т.А. полагает разумным и справедливым аннулирование суммы задолженности по лицевому счету № 1014000702 на ее имя в размере 1144 рубля 79 копеек.

Кроме того, демонтированный газовый счетчик по своему техническому состоянию не был признан не годным к эксплуатации, то есть, был исправным Повреждений пломб на нем не выявлено, что подтверждено актом филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 27.08.2015 года. Оплата за потребленный газ произведена [СКРЫТО] Т.А. полностью, по конечным показаниям демонтированного прибора учета.

Незаконными действиями филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» [СКРЫТО] Т.А. были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и сильных душевных волнениях, а также тем, что ей пришлось тратить свое личное время, обращаться к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» доказывая свою правоту, искать защиты у суда. Сам процесс доказывания был сопряжен с невнимательностью со стороны филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», его пренебрежением не только по отношению к ней, но и к ее супругу, унижением человеческого достоинства. Тем самым, [СКРЫТО] Т.А. был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в сумму 6945 рублей 67 копеек.

Кроме того, незаконными действиями филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» [СКРЫТО] Т.А. был нанесен материальный вред, выразившийся в необоснованных расходах личных денежных средств на приобретение нового прибора учета газа в сумме 1870 рублей 00 копеек, оплате услуг по демонтажу старого и установке нового прибора учета в сумме 491 рубль 00 копеек, оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представление ее интересов в суде в сумме 1300 рублей 00 копеек, всего в сумме 3661 рубль 00 копеек.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила вместо аннулирования суммы задолженности по лицевому счету № … на ее имя в размере 1144 рубля 79 копеек, аннулировать сумму 213 рублей 41 копейку.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда от 11 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконной и не подлежащей исполнению справку филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кочубеевском районе от 07.09.2015 года в части заявленного долга в сумме 6945 рублей 67 копеек.

Суд признал незаконным и не подлежащим исполнению письмо филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кочубеевском районе №819 от 16.09.2015 года с требованием оплатить задолженность в сумме 1144 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомления филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кочубеевском районе о наступлении государственной поверки счетчика исх.№08-04/804 от 29.06.2015 года; об аннулировании суммы задолженности по лицевому счету №1014000702 на имя [СКРЫТО] Т.А. в размере 213 рублей 41 копейка, о взыскании с филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кочубеевском районе в пользу [СКРЫТО] Т.А. денежных средств, потраченных ею на приобретение нового прибора учета газа в сумме 1870 рублей, оплате услуг по демонтажу старого и установке нового прибора учета в сумме 491 рубль, оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, морального вреда в размере 6945 рублей 67 копеек - отказано.

Суд взыскал с филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кочубеевском районе в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Указывает, что судом были грубо нарушены ее процессуальные права, так как была лишена возможности приводить свои доводы, возражать относительно заявленных ответчиком ходатайств. Считает неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебной корреспонденции. Интересы истца представляет на основании доверенности [СКРЫТО] И.А., который в судебном заседании представил уведомление, составленное и подписанное [СКРЫТО] Т.А., в адрес ответчика, из которого следует, что она уведомлена о судебном заседании, назначенном на 03.03.2016г. В этой связи судебная коллегия находит истца надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца [СКРЫТО] И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из приведенных норм материального права следует, что истцом и ответчиком может быть только юридическое лицо, а не филиал юридического лица.

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] Т.А. заявляет исковые требования к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а суд первой инстанции разрешает требования, заявленные требования к филиалу, что в силу приведенных норм материального права недопустимо.

В силу положений ст.148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, ГПК РФ).

Судья подготовку к судебному разбирательству провел формально, лишь указав в определении о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству на ответчика – филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», вопрос о привлечении в качестве соответчика юридического лица и о замене филиала на юридическое лицо ни при подготовке дела к разбирательству, ни во время рассмотрения дела по существу, на обсуждение не выносился, истец иск не уточнял.

В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, решение суда нельзя признать законным и в силу вышеизложенного оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.4ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи: